Tudom, hogy Jakab ezt mondja helyesen, hogy nem csupán.

 

Viszont Pál helytelenül azt mondja, nem cselekedetekből, tehát ingyért, tehát nem azt mondja olcsóért, vagy drágáért, hanem nem cselekdetekből, hanem hitből.

 

És mindkettő a maga véleményét egymásnak ellentétes következtetéssel, pont ugyanazzal az Ábrahám példával be is mutatja.

 

A nem Pál által írott anyagban persze előfordul a hit társítása cselekdetekkel. De Pál pont ezt tagadta meg, hogy ingyen legyen a megigazulás és nem cselekedetekből.

 

Nem értem miért akarod összemosni hogy mindegyik közülük egyformán ugyanazt mondják, amikor a különbség és ellene beszélés nyilvánvaló. Pál vér általi megigazulásról beszélingyen  hitből, a többiek pedig cselekedetek általi megigazulásról beszélnek a hittel együtt.

NEM BESZÉLVE arról, hogy az összes levélíró nem is érti a megigazulást, mert mindegyiknél kimarad a megigazulás egyedüli lehetősége, ami az igazság megismerése, amely nélkül az egész törekvés csak a meghamisulás irányába mutat.

 

Pál nem értette az egész dolgot, azért beszél olyan pontatlanul, hogy a lényeg a szeretet által munkálkodó hit. Ugyanis a szeretet által tévhit is tud munkálkodni, amelyre viszont elfelejt rámutatni. Mert a hit által vezérelt embert, ha nem ismeri az igazságot csak a falnak tudja vezetni a kedves írástudó, vagy apostol.