Érdekérvényesítő képességünk pedig O !!!

Ezen kéne változtatni!

Ezen kéne gondolkozni! (twist)

 

Szia twist!

 

Amikor minap újra erre jártam, és átnéztem, hogy volt e valami reakció a több napja tett utolsó hozzászólásaimra, szomorúan konstatáltam, hogy az  csak a lényegét nem értetted meg (574). Persze nem lepődtem meg túlságosan, hogy úgy mondjam hozzászoktam. Nem is akartam reflektálni, hisz azóta már sokat alakult a topic, gondoltam, aktualitását vesztette. Csak aztán itt van ez az új hsz-ed, a fenti záró mondatokkal. És mivel pont ezeket érintettem, megpróbálom újra összefoglalni a korábban mondottakat, próbálva megvilágítani hogy miképp is müködik szerintem a társadalom, és mi a feltétele annak, hogy az érdekérvényesítő képességünk ne a nullához konvergáljon.

 

Szóval ezt írtam (in 554):

 

1. A bal/jobb megosztás véresen komoly.(Nálunk és ma. Tehát nem általánosságban, nem hagyományos értelemben, hanem ahogy azt ma nálunk a közbeszédben értik.) Mert két totálisan eltérő társadalomfilozófia. (A valóságban persze szó sincs semmiféle filozófiáról. Csak markánsan eltérő társadalomvezérlési gyakorlatról, aminek igen eltérő következményei vannak) A baloldal elképzelése, hogy ők majd megcsinálják a jót, és abból majd jut mindenkinek. A jobboldalé, meg hogy lehetőséget biztosít nekünk, hogy megcsináljuk magunknak. (Persze halvány fingom sincs, hogy valójában mit képzelnek, de az eltérő gyakorlatuk nyilvánvalóan megmutatkozott) Na most szvsz, a jobbos szisztéma legdöntőbb különbsége a baloshoz képest, hogy kiszélesíti a hatalommal alkupozicióból tárgyalni képesek körét. Akik nem csak a játékszabályok kialakításába szólhatnak bele, de a betartatásukra is jobban képesek. Ez utóbbira a hatalomnak kiszolgáltatott tömeg gyakorlatilag nem képes, amint azt te is észrevetted. Forradalmat persze csinálhat. Amit először persze a forradalmi vezetőkből összeálló maffia fog kihasználni. A nép pedig könnyen cseberből vederbe.

 

Szóval, ha jobb társadalmi érdekérvényesítést szeretnél, ezekre is gondoljál, amikor választasz a mai „jobbunk” és a mai „balunk” között.

 

2. Azt írod, a fidesz arrogáns. Sajnos igazad van. Ezért bukták el a választást 2002-ben. Mert az „Oszt jónapot” mentalitás a politikában életveszélyes. Noha konkrét ügyek elrendezésénél gyakran célravezető. Az emlékezetes  2006 –os kampányszituációban pedig kifejezetten  helyénvaló volt. De hatalmi pozicióban megengedhetetlen. És mivel úgy tűnik, hogy ezt a fidesz még mindig nem tanulta meg, most utólag úgy gondolom, talán jobb is, hogy nem nyerték meg a 2006-os választást. Mert ebből a helyzetből, amibe a ballib sodorta az országot, az Oszt jónapot stilussal nem lehet kivezetni.

 

3. De azért te is meg vagy ám vezetve rendesen, amikor olyanokat írkálsz, hogy: A fidesz hatalmi arroganciája már-már a jogállamiság kereteit feszegeti. Itt az elmúlt 16 évben 1 olyan eset volt, amikor nyíltan szemen köpték jogállamiságot, oszt a társadalom (és gondolom te is) simán túllépett rajta. Az adófilek lemásolására gondolok. Ha jól emlékszem, nem a fidesz csinálta. A többi ballibes játékszabály-felrúgás ehhez képest molyfing, de azért még mindig kurva súlyosak. Hogy pl. a pénzmosási ügyekbe botló PSZÁF vezért seperc kirúgják, nehogy mán tovább morfondirozzon, hogy mik is történnek nálunk egyes bankokban. A KSH elnökének a menesztéséről már nem is szólva, hisz az már pofátlanul nyílt beismerése annak, hogy ezentúl hazugságra épülnek az országhelyzet-értékelések. Na és? Lenyeltük? De le ám. Nyicsevo. Bezzeg az Orbán! Ő az aki az alkotmányosság kereteit feszegeti. Van pofája a hetenkénti országyűlési szarcséplést úgy értelmezni, hogy az lehet akár 3 hetenkénti is. Diktátor.

 

Vagy tudsz ennél esetleg valami súlyosabbat?