"Ha most megnézzük a Bibliát azt tudjuk megállapítani, h most mi vn beleírva." 

 

  :) Igy van!  Az apokrifok kapcsan meg nem a kanonizalas törtenetet kell rogyasig

ismetelni (mert az sehova sem vezet). Inkabb azt a kerdest kell feltennünk:

 kik, milyen jogon döntöttek el, hogy az egyik iras "hitelesebb", mint a masik?!

 S mielött 20 oldal dogmatörtenetet itt latnank, gyorsan hozza is teszem:

JOGA az aztan senkinek nem lehetett, hogy EMBERKENT eldöntse mi az "isteni"

ihletettsegü, es mi nem!  (Legfelejebb ahogy manapsag is vannak, akik

"isteni"  erökröl, stb. beszelnek MAGUK, KÖZÖSSEGÜK kapcsan...)

 

 Azert ne feleddjük el, hogy egy biblianyi mennyisegü irasrol tudomast sem vagyunk hajlandok venni, ha csak a "mara kialakitott, szokasos" Irast vesszük alapul!

 Ezert volt jo latni, amikor egyszer e topik nyitoja Tamas Evageliumabol idezett.

 

 Bar jol tudjuk, hogy valami nem attol hiteles, hogy hivatkoznak-e ra. Ha törtenetesen az apokrofok egy reszet is "nagy kegyesen meltonak itelelik", s a por nep ele kerülhet, elgondolhato, hogy ugyanugy felhasznaltak volna azokat is az "Isten neveben" törtenö verontasok, teritgetesek erdekeben.

 Akkor most nemcsak Pal levelein vitaznananak, hanem egy "arulkodo Judas", es egy "hitetlen Tamas" irasain is...:) 

 

 Ettöl függetlenül a parbeszed persze nagyon fontos! Sokminden kivilaglik közben: szandekok, közelitesek. "A gyümölcsben  benne van az erleles modja is!"  Sokszor azert nem vesszük meg az illetö gyümölcsöt, mert EZT meglatjuk, vagy

- ahogy itt irta valaki ügyesen - a kerteszek is hagynak nemi kivanni valot maguk utan...:)   Üdv!