"nem tudom hanyas gecko motorso bongeszovel porobalod, illetve miert nem nezel utana, hogy igen, tamogatva van mar jo sok dolog a css3-bol: de nezd, fogj egy frissnek mondhato (1 eves mar jo lesz) mozilla-t (ff-ot) es probald ki:"

Halvány fogalmad nincs, hogy én mit próbálok ki, vagy mit nem nem, minek nézek utána, vagy minek nem, de azért beszélsz róla. Nehezedre esne ezeket a felesleges sallangokat lehagyva a témára és a konkrétumokra koncentrálni?

Jelen pillanatban ez a faramuci helyzet áll fenn:

- az általad említett {opacity: 0.x;} a következő böngészőkben nem támogatott: IE 5.0, IE 5.5, IE 6.0, IE 7.0, Netscape Navigator 6.0 és 7.0 (Alsó hangon a netezők 80%-a, de inkább több.)
- ugyancsak nem működik a régebbi Mozillákban (nem jegyeztem fel, hogy hányas verziószámtól, de tudomásom szerint csak az újabb programverziók támogatják)
- a {-moz-opacity:0.x;} deklarációt egyaránt értik a legfrissebb Gecko-programverziók és a régiek is
- a Dreamweaver 8.0-ban a CSS Rule definition is {filter: Alpha(Opacity=x); módon határozza meg az átlátszóság értékét.

A fenti tényekből logikusan következik: amennyiben olyan oldalt szeretnél készíteni, amelyen az opacity hatás lehetőség szerint az összes, szélesebb körben használatos böngésző alatt egyaránt megjelenik, akkor bizony böngészőspecifikus kód használatára szorulsz. Egyet a backword compatibility miatt a régebbi Gecko-motoros böngészőknek, egyet az IE-ek számára. Ez van.
Egyszerűbb lenne a világ, ha az {opacity: 0.x;} működne minden böngészőben, de más a realitás.

"Az a baj, eddig nem irtal olyat ami valos lett volna"

Igazold.

"Es sajnos sosem tamasztod ala a mondani valodat."

Ez egészen egyszerűen nem felel meg a valóságnak, vagyis nettó hazugság.

"Peldaul kertem a linket ahol az altalad emlitett IE filterezest a w3c felvette az ajanlasaba."

A #2719-es postban világos választ adtam rá. Talán átsiklottál felette, idemásolom: "Soha nem állítottam ilyet, tehát nem is lehet rajtam a bizonyítás kényszere. Magát a filterezést vették be tervezetként, hogy aztán melyik böngésző hogyan valósítja meg, az nyilvánvalóan kívül esik a W3C kompetenciáján."

Talán bennem van a hiba, és túl körülményesen fogalmaztam, ha így van, akkor elnézést kérek, megpróbálom most a lehető legjobban leegyszerűsíteni. Nem az IE féle filterezést vette fel a W3C az ajánlásba, hanem a filterezést. "IE féle" nélkül. Ezt már te tetted hozzá az én eredeti közlésemhez, és megpróbálod rajtam számon kérni a bizonyítását. Nem fog menni.

"Mellesleg en emlitettem miert tartom szarnak az ie-t, nem pedig csak altalanosan szaroztam."

Konkrétan ezt írtad: ""Van sok szar filter ami ugye activex tamogatast igenyel." Az operációs rendszer hitvitába végképp nem kívánok belemenni. Mindössze annyit jegyeznék meg: természetesnek tartom, hogy a MS mint a Windows operációs rendszerek fejlesztője arra a platformra fejleszti a saját böngészőjét. A Mercedesnél sem gyártanak olyan alkatrészt, ami csereszabatos lenne mondjuk a Lexuséval.

"Ugy velem en nem tertem ki 1 kerdes elol sem"

Rosszul véled. Bizonyítom:

#2708 "Az egy év múlva való megjelenés konkrétum, vagy ex-has adat?"
#2712 "Konkrétan tudod, hogy egy év múlva jön ki, vagy az eddigi tapasztalataid alapján van egy ilyen megérzésed?"
#2713 "Azt akarod ezzel mondani, hogy a Firefox / Mozilla azért jobb böngészők, mert ugyan azok is elbukják az acid tesztet, de kisebb pacát produkálnak az Explorernél?"

Ezekre mindeddig semmiféle értékelhető választ nem adtál.

Továbbá a #2719-ben kértem igazolást a "folyamatosan ellent irsz az onmagad allitasainak" kijelentésedre. Bizonyítás helyett ismételten csak vádaskodsz.