Zrínyis Creative Commons License 2006.07.15 0 0 2333
Aha. Érdekes bizonyítási felvetés a "dolgaim" vonatkozásában, állok elébe... Az az érzésem, hogy ehhez a saját jogi ismereteim is elegendőek lennének, nagyobb formátumú jogi képviselőre nem is lenne szükségem. Egy átlagos szemináriumon három-négy hasonló esetet is lazán átbeszéltünk annó, úgyhogy rajta, várom a feljelentést...

Máskülönben - ha már voltál szíves érdeklődni - eddig hat kóbor macska tévedt a teljesen egyértelműen körülkerített, tulajdonomban lévő telekre, és hihetetlenül sajnálatos módon borzalmas kínok között pusztult el az ott kihelyezett rágcsálóirtó méregtől. Bizony-bizony, utánanéztem és csak megismételhetem: BORZALMAS kínok között pusztulhatott el mind a hat darab...

C-c-c, lehet, hogy ez szándékon túlmutató eredmény volt, de a tőlem elvárható körültekintést bizony nem mulasztottam el. Ha volt a kóbor macskáknak esetleg gazdájuk, akkor ő ESETLEG felelősségre vonható, de ő is gondatlan elkövetés miatt (luxuria, esetleg negligencia).

Mielőtt még összevissza kakilnám magam a rettegéstől, tájékoztatásul közlöm mindenkivel, akinek a fantáziáját továbbra is piszkálja a macskadögök száma, hogy nemcsak az állatvédelmi törvény szövegét magát kellene olvasgatni, hanem mondjuk az indoklását, a vonatkozó végrehajtási rendelkezéseket, továbbá a polgári anyagi jog különféle normáit is... És olyan hívószavakat kellene körüljárni és (gyengébbek kedvéért: értelmezni), mint a birtokvédelem, a magántulajdon, a jó gazda gondossága, stb.

Amúgy nyugodtan keress meg; noha a tetemeket nem tartósítottam, addig spéci neked szerzek valami friss, nem nagyon büdös macskadögöt. Ha már ezekre gerjedtek itt egy páran.
Előzmény: Törölt nick (2331)