Szia Takarító!

 

1. Nem tudsz érdemben semmit a Szent Szellem munkájának lényegéről.

Nincsen semmiféle "dupla tévedés lehetősége" Lukácsnál, mert:

- a Ján. 14,26. alapján Ő olyan emberektől kapta a bizonyosságot, akiknek a Szent Szellem "eszükbe juttatta mindazokat, amiket Jézus mondott Nekik".

Magyarán az általa megkérdezett apostolok a Szent Szellem diktálása alapján, azaz mindenféle tartalmi hiba nélkül mondták el Lukácsnak a Jézus által mondottakat. Ezzel az "első tévedési lehetőséget" kiküszöböltük.

- a "második tévedési lehetőség" pedig ott léphetett volna fel, ha Lukács pontatlanul jegyzett volna le valamit.

Lehetséges önmagában, de amiatt nem lehetséges végül, mert Ő nyilvánvalóan a kész evangéliumot megmutatta az általa megkérdezett apostoloknak, s azok jóvá hagyták azt, mint a szavaikkal egyezőt.

 

A bizonyosság ezek alapján mindben ugyanaz - az ember saját, de a Szent Szellemtől származó (!) tapasztalata a bensejében, az elhangzottak igaz voltáról. A Szent Szellem tesz ugyanis bizonyságot Jézus mellett, s a Szent Szellem tett bizonyságot az apostolok szolgálata és az általuk elmondottak mellett is.  

 

Az emmauszi tanítványoknálén az ószövetségi írásokról beszéltem, nem másról, ne kever ide semmiféle niceai zsinatot, amiről én szót sem ejtettem! Sőt, le is írtam azt, hogy "Mózestől és minden prófétáktól fogva" írt írásokról beszéltem (Luk. 24,27.). 

 

A három említett igehelyet CSAK amiatt említettem, mert TÉNY, hogy a tanulmányodban nem szólsz ezekről, holott alapösszefüggések részei. Az is tény azonban, hogy nem értetted meg e vita során már korábban az ezekben az igékben benne lévő alapdolgokat, azaz most teljesen felesleges itt előadnod bármit is róluk, hiszen ezt már korábban megtetted. Teljesen nevetséges az a kijelentésed a Biblia igazsága alapján a szép "vazsdagídás" ellenére is, hogy "nincsen bűn, csak akkor, ha van sértett, vagy áldozat", mert e vita során már korábbanelmondtam, hogy Isten a sértett fél a kívánság szintjén elkövetett bűn esetében, mivel Ő kötött szerződést Izraellel, s az emberrel, azaz Ő a szerződő fél, s a szerződést megszegő Vele szemben vétkezik elsődlegesen, azaz nem szükséges ahhoz közvetlenül az ember ellen is megtennie a cselekedetet, hanem elegendő azt a szívében megtennie pl. paráznasággal, irígységgel, a másik semminek tekintésével, stb...! 

 

A test pedig nem a bűn megcselekvésének a helyszíne, de mégis az, nem a fizikai test miatt, hanem a benne lakozó szív, vér/lélek, elme, akarat, gondolatiság miatt. Ennyiben helyszíne is a bűnnek a test, és ennyiben nem is helyszíne a bűnnek a test. Emiatt mondja egy helyen Pál a bűn helyszínének, s emiatt mondja másik helyen nem a bűn helyszínének. Merthogy több a test, mint étel és ital és öltözet, amit álpolni szükséges, Jézus és Pál szerint is. De a benne lakozó többi rész, elsődlegesen a szív(!), már kész a bűn megcselekvésére, Jézus és Pál szerint is.

Persze ezt Te nem érted, és nem fogod fel kezdettől fogva, akár én, akár Nemo, akár más mondom/mondjuk is Neked. 

 

Ezeket már régen megvitatgattuk, emiatt ném vitát akartam erről nyitni, hanem csak TÉNY-ként szöheztem le azt, hogy Te ezeket az Igéket kihagytad a tanulmányodból. Persze képes letél volna abba beilleszteni, mint "ellentmondást", ahelyett, hogy megértetted volna, hogy mi rejlik a látszatra ellentmondásos dolgok mögött...

 

Üdv.:

 

vm