Szervusz, kedves Synthe!
Igan, igazad van - én is "csak" azért "értékeltem le" az NHH-t, mert túlzott elvárást éreztem Kiberiáda hsz-ában.
Amit a piac-felügyeletről, bírságokról írsz, az - amellett, hogy jogos - akkor lenne az igazi, ha valóban feszegetné is a jogi korlátokat (azaz a jogértelmezés és az Általad megfogalmazott "jogalkotás" közötti vékony határvonalat át is lépné, vagy sokkal következetesebben).
Én alapvetően jóhiszemű és "bizalmas" (bizakodó) emberke vagyok, ennek ellenére (vagy épp emiatt ;-D) csak akkor szontyolodtam el, amikor következetesen végigolvastam az elmúlt 2 év piac-felügyeleti határozatait (miközben már a hatósági közlés elemi formai hibái is gátolják, sokszor már, az érthetőséget is..) és azt kellett látnom, nem feltétlenül következetesek a határozatok (pl. igen érezhető a különbség a Hivatal Miskolci Igazgatósága és a Budapesti Igazgatósága között eleve az aktivitásban - és a közlési sebességben, hmm.. - de akár az ügyek közös része szerinti elbírásálban vagy épp az alkalmazott intézkedés irányában és mértékében).
Ezekre rakódik még a korábban (itt vagy máshol?) általam legalábbis kritizált bírság-tételek (T-Com!) és ama "szabadon értelmezhető" kitétel tényleg ;-D igen szabad alkalmazása is, mint a 'fokozatosság elve', amikor pl. bő egy éven át nem emelkedett (5 millióról) a sokszorosan (!) ismétlődő jogsértések ellenére a kiszabott bírság a 30 napot indokolatlanul és indokolhatatlanul meghaladó számlapanasz-megválaszolási esetekben.
Igen rossz "szakmai alap" az én olvasatomban a hatóság részéről akként nyilatkozni mindegyik ilyen ügyben, hogy egyrészt az (önmagam!) nem hat ki az előfizetők jelentős részére, és az elkövetett jogsértés piaci hatása valamint az egyedi károkozás is "elhanyagolható" --- eközben a hivatalnak éppúgy kellene tudnia extrapolálni, miszerint az érintett efik igen jelentéktelen hányada fordul hozzájuk (itt bejön aképbe a HJFK-je, ahol több hónapig megválaszolatlanul hagynak egyedi ügyekben naívan - és igaz: hibásan, de ez a PR hibája is! - hozzájuk forduló efiket, ahelyett, hogy postafordultával az illetékes NHHH Igazgatósághozz küldjék, ahogy ezt egyébiránt a törvény betűje szerint kell is; no és az HJFK-jétől származó átiratokban sincs tapasztalatom szerint sok köszönet!), tehát önmagában az a "tény(?!)", hogy kevés esetben látnak egyedileg ilyen szolgáltatói hanyagságot teljesülni, még nem jelenti azt, hogy ez nem sérti az előfizetők nagy számát (elvileg és feltételezhetően sérti!) és nincs káros piaci hatása (hmm..).
Példaképp a legutóbbi ilyen határozatban 2006. áprilisban (!) a Pécsi Igazgatóság (itt a területi különbség az alakiságban és a tartalomban és a nyilvános közlés korrket - nem túlzó - fiktivizálásánál egyaránt: ez egy igyen szép munka, szó szerint kilóg a sorból, pozitívan értem persze!)
( http://www.hif.hu/menu4/m4_4/2006/elsofoku/pecs_20060510_10.pdf)
eljáró szakembere összeszedte a korábbi határozatokat és ki is emeli, hogy az első (1 milliós) 2004-es PP-s határozat kötelezési határideje 2004. 05. 14. VOLT.
Ezután felsorol még összesen 6 (hat) darab határozatot 2004-2005 és 2006-os évekből 5-5 milliós bírságokkal!
Majd MINDENNEK ELLENÉRE a mostani határozatban is CSAK 5 millióra bírságol - és még ezt is megtámadta a Magyar Telekom "kiváló" jogásza azon a címen, hogy nem úgy szól az Eht. ahogy az eljáró hatóság értelmezi!
Ismétlem: összesen 7 darab jogerős határozat és bírság után tette ezt! - ami szvsz önmagában kimeríti a joggal való visszaélés (rosszhiszeműség) cselekményét!
Hol van itt a fokozatosság- frdítva: hány évig fogja a hatóság az egyértelmű jogszabályi kötelezettség betartatását reálértéken épp csökkenő azonos összegű bírsággal sújtani és végülis mit vár ettől?
A Pantel-es (és jogos az Általad tet kiigazítás: az egyéb szolgáltatókat is érinti a MARUO és változása - csak az egyéb szolgáltatók nemigen jeleskednek a hurokátengedési versenyben ;-D) ügyben valóban 1 hónap körüli távlatban gyakorlatilag kisesémentes szolgáltatóváltást sikerült a hatóságnak (is) kiharcolnia, de szvsz ezt azért már hamarabb kellett volna elérniük, hogy úgy mondjam: előrelátóan.
És mivel az előrelátást - amellett, hogy nagyon becsülöm az NHH összes emberét, köztük volt kollégáimat is persze ;-D - lenne az alapja az Általad hozzágondolt "jogalokotási" szerepnek, azért az ilyen "bakik" kapcsán elgondolkodom, hogy vajon valóban megfelelően vannak-e leosztva itt a kártyák a hivatal-szolgáltatók-minisztérium( brr!)-jogalkotás(=OGY) négyszögben? ;-)
Amellett - sajnos - én úgy érzem, hogy épp nem terjeszkedhetnek túl a jog által engedélyezett kereteken amikor elbírálnak: akár tevékenységet - piacfelügyelet -, akár szerződést - referencia ajánlatok, egyedi szolgáltatói szerződések, műszaki paraméterek etc. - és EZT hazsnálja ki elég szemtelenül pl. a Magyar Telekom, de akár pl. a Vodafone.
A 21-es "számsík" szolgáltatói közötti korrekt árakat pedig - ha nem is hivatalból, de - végülis az egymás elleni bejelentések (a lenyúlások miatti besokallások esetében..) során csak képesek lesznek, esteleg állásfoglalásokkal befolyásolni.
A jelen pillanatban azt sem tudom azonban eldönteni, hogy az - általam nem tanulmányozott - európai joganyagoknak, iránymutatásoknak egyáltalán megfelel-e a 21-es számsík bevezetéséről szóló inkább kártékony mint jótékony fecni-rendelet!
Remélem nem "mentem át" bonyolultba nagyon, és üdvözöllek
Robi
