Kezdem a Bibliával.

Nem fogalmazom át, nem csonkítom, nem tetszésem szerint értelmezem. De szükségesnek tartom, hogy a Biblia részueit helyesen értelmezzük.

Az ószövetséggel nem szoktam "vitázni".

Az evangéliumokkal sem.

Minden írásnak (egész Bibliára értem!) a pontosságát viszont alapból megkérdőjelezem, tudván az emberek emlékezetére és félreélrtéseire nem feltétlen lehet alapozni. A Biblia írásait is emberek írták és nem az Isten. Ezért tartom fontosnak az írások megértését, hiszen abban rejlik a lényeg, nem pedig a pontatlanságok kimagyarázkodásán küszködni.

Lényegesen vitázom viszont Pál apostol leveleivel, amelyek lényegesen ferdítenek az evangélium igazságán.

Pontosan ezt gondolom, pontosan ezt akarom mondani ebben a topicban is. Nem uj vallásról beszélek, nem uj Jézusról, hanem a megfeszítettről és az életről.

Viszont folyamatosan ellentmondásba vagyok a biblikusok szerint a teljes Írással, mivel részeivel ellentmondásban vagyok. Pedig ez nem igaz, hiszen amiről beszélek, az jórészt Pál apostol tanításainak a bírálata, aki viszont ellentmondásban van az evangéliummal.

 

Öreg néne jellemzésedet köszönettel veszem. Ha én belém hálni jár a lélek, akkor mi jár az elaludt biblikusok életébe?

 

A. Én a magamét fújom, a biblikusok pedig a Bibliát fújják. Ám ne gondold, hogy gondolkodás nélkül fújni a Bibliát több eredményre fog vezetni. Nem engedésről vagy kényszerítésről van szó abban amit csinálok. Próbálok megértetni olyan dolgokat, amiket messziről elkerülnek a biblikusok a Páli tanítások következtében.

 

B. Azt nem nevezem megértésnek, amikor valaki azért ellenkezik velem, mert talált egy igehelyet a Bibliában ami ellenkezőjét mondja annak, amit én. Ez egy biblikus módszer, de nem megértő. Tehát ha valaki megmutatja a Bibliában hogy nem úgy van ahogyan én mondom, hát természetesen nem úgy van, hiszen azért beszélek. Azt kell megérteni, hogy miért mondok mást, mint mondjuk Pál apostol. Ha pedig Jézus is másról beszél, akkor miért ragaszkodsz Pálhoz? Mindenképp egy biblikus hívő soha nem megértés alapon fogdja el a bibliát istentől ihletettnek, hanem hit által. A belátás ebben az esetben az, hogy gondolkodás nélkül elfogadja igaznak és tévedhetetlennek minden sorát. Nem ilyen vagyok, gondolom ezt már beláttad, ha nem, szeretném nyomatékosan megerősíteni benned azt, hogy igazságaival és tévedéseivel együtt emberi munkának tekintem minden sorát.

 

C. Egész litániákat írok neked mégis azt mondod, hogy nem felelek. Több felelet lenne abban, ha hallgatnék? Fordíts még picit a dolgon. Ha mindaz amit én mondok igaz, akkor te mekkorát fogsz tévedni?

 

D: Fogalmazzuk úgy, hogy általad tévedésnek minősített dolgokról nem ismerem be a tévedést. Bizony bizony mondom, jó lenne újra értékelned saját nézeteidet, hogy meglássad, hátha te tévedsz? De te biztos nem tévedsz, mert a Biblia is azt mondja amit te. Ebben van a tévedés.

 

E. Aki a Biblia tekintélyére és isteni ihletettségére alapoz, annak Pál apostol tanításait kötelezően igaznak kell tartani. Te talán nem tartod igaznak? Ha igen a válasz, akkor joggal mondom, hogy a Páli leveleket alapul kell venned a mondandóidhoz. Bevállalod?

 

F. Te is beszélsz kijelentő módban, mégsem vagy próféte. Hadd beszéljek kijelentő módban.

 

Úgy van vagy én vagyok hamis vagy Pál. De ezt neked kell eldönteni.