Hiszen, ha megnézed a TESz-t, akkor kb. sz 50 %-ban vagy átvétel, vagy "ismeretlen eredetű szócsalád", "bizonytalan eredetű" szó,

A tudomány addig tudomány, amíg azt tudja mondani, hogy ezt nem lehet eldönteni. Ami mindenre választ ad, az rendszerint vallás .

 
Az, hogy a magyarnak nem maradt fenn rokon nyelve, ezer évnél rövidebb távlatból, eléggé megnehezíti a szavak rekonstruálását. Ha lenne nekünk is annyi közeli nyelvrokonunk, mint pl. az olaszoknak, akkor nem lennénk különösebb gondban. A helyzet viszont az, hogy a szavak lecserélődnek (hozzávetőlegesen évezredenként a szavak egynegyede), illetve ami megmarad, az nehezen rekonstruálható. Az ismeretlen eredetűek nagy része egyébként igen valószínűen azokat a szavakat jelöli, amik régen itt vannak velünk, mert ha átvétel lenne, akkor lehetne tudni, hogy honnan.

...és ami nagyon tetszik, "valamely közelebbről meg nem határozható szláv nyelvből" stb. szavakat találsz.
Baromság.
Ha te mondod
Azért az talán neked is feltűnt, hogy a szláv nyelvek közt elég nagy a hasonlóság, és régen még nagyobb volt. Miután a magyar nyelv a saját képére formálta, nem mindig könnyű ám megállapítani, hogy egy-egy hang vagy végződés az mi lehetett.

 

Nos nagyon tudományos válasz ami azt illeti nagyon praktikus..

Semmi sem igazolja az állítást és akkor jön ez

a válasz „ A tudomány addig tudomány….”

 

 

"A finnugorizmus szerint pótolni kell a bosszantó hiányosságokat, azaz származtatni kell valahonnan: szlovákból, németből, olaszból, ógörögből, mindegy csak ne kelljen elismernünk, hogy van ősi és saját örökségünk, mert labanc értelmiségünk a
gondolattól is kiütést kap".
Ezt pont azok szokták rásütni a finnugrizmusra, akik attól kapnak kiütést, hogyha esetleg nem voltunk ott Mezopotámiában 5000 éve (vagy legalábbis nem magyarul beszéltünk..)

 

És mi igazolja az őshaza elméleteket?

És melyiket?

Tudsz válaszolni?

Ugyanis még az éghajlati tényezők is cáfolják az ú.n. finnugor őshaza elméleteket.

 A régészet? Az ú.n. finnugor régészet? Mese!

Néprajz?

Vicc

Hitvilág?  Tudod hová kapcsolható a Babba Mária?  Csak kérdés

A  nyelvészet sem.

Az alapvető származtatások sem igazolhatók amelyeket az állítólagos finnugor ősnyelvből származnak.

És tudod miért nem?

Elmagyarázom.

A –k és t- változásait figyelembe véve szembetűnő, hogy a –t- nek sokkal több fejleménye van, másrészt mind a kettőnek létezik ugyanaz a hang (fonéma) fejleménye.

(Hozzáteszem halkan, hogy már a finnugrizmus hangtani kiindulását is tévesnek tartom- magán véleményem)

És ez azért fontos, mert a finnugrizmus elkövette azt a hibát, hogy a –k és –t fejleményeit összekeverve téves etimológiák születtek, amelyekre őstörténeti következtetéseket alapoztak.

Vagyis módszertani tévedések közé tartozik, hogy a magyar nyelv szókincsének és grammatikai jelenségeinek vizsgálatakor figyelmen kívül hagyták az általános nyelvészet szabályait.

Ezért úgynevezett finnugor ősnyelvet sem lehet igazolni. Miért is lehetne? Finnugor ősnép?

Bereczki: A magyar nyelv finnugor alapjai 28.old

Sohasem volt.

A genetika pedig még a lehetőségét is cáfolja.

Amit igazol az tulajdonképpen nekem magyarázat a „finnugor nyelvekkel” való enyhe rokonításra.( Grovr S. Krantz: A magyar nyelv kirajzása a Kárpát- medencéből) és egyúttal érthetővé teszi például az etruszk problémát is.

És amely igazolja például az ún. indoeurópai nyelvekbe való átadást de a „finnugor” nyelvekbe is!.

 

 

,
A "finnugrizmus" -- a nagy halált finnugrizmus egyébként, mert a magyar nyelv legutóbbi 1000 éves történetéről van szó -- amúgy általában bizonyítani is szokta az átvételeket. És miért ne lettek volna átvételek? Ezt komolyan nem értem, hát minden nyelv dögivel veszi át az idegen szavakat. Csak nekünk nem szabad (visszamenőleg)? Miért?

 

Lehet. Csak illene bizonyítani. De ha nincs ősnyelv- illetve nem bizonyítható- akkor mi az alap az állítás igazolására?

Mert meglehetősen nevetségesnek tartom azzal a finn nyelvvel való összehasonlítást amelyben létezik fokváltakozás, tőhangváltás és mindemellett egy halom mássalhangzó nem létezik benne.

És nemcsak az –f hiányáról van szó. Az –f fonéma hiánya különben is érdekes miután a leíró hangtan szerint többféleképpen is kialakulhat. Ez pedig azt is jelenti, hogy a –k és –t  fejleményeinek összekeveréséből származtatott hangmegfelelések is hamisak

Miközben egy számit. A szó akármilyen származású, benne van egy szóbokorban vagy nincs.
Csak az a baj, hogy olyan szóbokrokat alkotok, amilyet akarok.

 

Jó. Akkor alkoss szóbokrot. Próbáld meg.

 

De nem tudsz. Ugyanis a CzU- ban lévő mintegy 2.400 illetve 2000 ( ha szükséges ezt az eltérést is megmagyarázom). Győkkel képzett szóbokrok is ott vannak.

 

Akármelyik nyelvvel kimutathatom a "rokonságot", nyilvánvaló jövevényszavakat csaphatok oda bármihez, nincs módszer eldönteni, hogy valami odavaló-e, vagy nem.

 

Akármelyik nyelvvel kimutathatod a rokonságot írod. Ez igaz.

Csak egy a probléma.

Hogyan döntöd el, hogy melyik a jövevény szó? Miután az ősnyelveket nem ismered.

Erről rokonság témáról még írok egynéhány meglepő példát  a többi témádra adott válaszomban.

 

 

 

A szóbokroknak közük nincs a magyar nyelvhez sem, rohadtul nem veszi figyelembe az egyik legalapvetőbb magyar nyelvi jellegzetességet -- azt, hogy a magyar ragozó nyelv.

 

Rosszul tudod. Ugyanis a magyarban a képzett szavak a szó tövén keresztül automatikusan kötődnek egymáshoz - szóbokrokat alkotnak- az agyban is! Megmagyarázom: Pl: szájhős- szájjal hősködő- csak szájjal hős-csak szavakban, beszédével hősködő.

A dolog egyáltalán nem magától értetődő. Pontosabban csak a magyarul beszélők és a ragozott képzett nyelvet beszélők számára az!

Próbálj valamelyik indoeurópai nyelvből példát hozni. Mert én hozok egy halom példát, hogy nem lehet.

Csak előbb megvárom amíg az állításod esetleg bizonyítod.

 

 

A többi feltevésedre is válaszolok, ahogy az időm engedi. Sajnos az a legkevesebb.

 

Tisztelettel Sáfár István