Szia Prklht!
Folytassuk ezt a 4 pontot is:
1. Az eredeti felvetésre (Jel. könyve azonosítása a Sátán szimbólumaival kapcsolatban, valamint az kígyó ellen karddal harcoló Isten 456.) itt azt mondtad az első válaszom (534.) után, hogy "érted" (547.).
Ennek örülök, s így annak, hogy a lényeget itt már számodra régen megválaszoltam.
Azóta felvetetted Isten Igéjének, mint "kard" szimbólumnak a kérdését, és most itt még egyéb dolgokat. Beszéljünk akkor ezekről is, ha gondolod, új témaként:
- a csillagok kézben való elférését szerinted ezek szerint János vagy rosszul látta, vagy rosszul adta vissza, mert szerinted az nem lehetséges.
Én nem tudom, hogy pontosan miként történt meg ez, s pontosan mit látott János, azonban az biztos (s ezt Ő maga is írja), hogy szinte csak olyan dolgokat látott e jelenések során, amelyeket Ő maga nem tudott korábban elképzelni, s nem gondolta, hogy az létezik, vagy ilyen formában létezik. Én aszem, meg fogjuk azt tudni, hogy pontosan miként voltak azok a csillagok Jézus kezében, s sztem jobb elhinnünk azt, hogy biza azok valamiképpen mégis ott voltak és el is fértek Jézus kezében!
Ha Te ezt csak akkor fogod elhinni, amikor a magad szemével látod, akkor jó, tégy úgy mint Tamás. De Jézus is megmondta már, hogy Tamásnál "boldogabbak azok, akik nem látnak és hisznek"!
- mennyi a "magnitúdója" a napnál ényesebb tekintetű Jézusnak?
Nem tudom, Isten tudja, de azt tudom, hogy napnál fényesebb a tekintete - jelenleg is. Megelégszem János és Dániel leírásával.
- a Jézus szájából kijövőt, azaz a beszédét, az Igét magát mondja "kard"-nak a Jelenések könyve is. Ez van, akár elfogadod, akár nem.
Két éle van, van akit megöl, van akiket megelevenít. Emiatt biza fizikai húst esznek a Jel. 19,21-ben a Jézus szájából kijövő karddal meghaltakból a madarak.
Ez valóságos megölés is lehet tehát egyben, hiszen Isten kimondott beszéde, Igéje vont a Sínai hegy köré is testben is halált okozó szellemi védőfalat, amely igencsak valóságosan működött volna, ha nem tartják be a figyelmeztetést.
- beszéljünk a tűzről is akkor bővebben, mert Isten igéje tűzként is ölhet és megelevenít is a megtisztítás miatt. Jó dolog, ha idézed a tűzben égő csipkebokrot, de tedd hozzá légyszíves azt is, hogy Mózesnek előtte megmondta az Úr, hogy "vegye le a saruját, mert SZENT az a hely, ahol áll". Ha nem tette volna meg, akkor a tűz nem maradt volna a csipkebokorban, hanem valóságosan is égetett volna, pl. Mózes addigi nem tökéletes, NEM SZENT életútját jelző saruját.
Ugyanígy a Sínai hegyre tűzben leszállt le az Úr, s ez a tűz a nem szent módon közelgőket szintén megölte volna.
Ugyanígy tett Isten tüze a felé nem szent módon közelgő két ároni fiúval a vándorlás során, stb...
- Isten Igéje pedig (sziklazúzó) pörölyként is le van írva, ami szintén lehet valóságos is (pl. Jerikó falai esetében), s lehet átvitt értelemben is ("mondd a hegynek, hogy essen a tengerbe, s ha nem kételkedsz, akkor meglesz Néked". Itt ez az előttünk tornyosuló, megoldhatatlannak tűnő problémákra is vonatkozik, de akár fizikailag is megtörténhet. Én megelégszem az elsővel, még nem próbáltam ez utóbbit, tetszenek ugyanis a magyar hegyek...).
2. Itt rosszul látod, mert nem az a lényeges, hogy a kígyók tüzesek, vagy mérgesek voltak, hanem az a lényeges, hogy mit szimbolizálnak. Márpedig az 560-ban ezt alaposan kielemeztem 6 pontban, ami közül vedd ki nyugodtan az elsőt a mérges/tüzes kérdését), s elemezd nyugodtan a továbbiakat önmagukban, mert nem az első állításra épül a hosszászólásom, hanem az utána következőkre, a bűn/kígyó és a bűnből megváltott élet/megfeszített kígyó szimbolikájára.
Persze könnyebb Neked egy fordítási kérdést idehozni, mint az ettől teljesen független valós alapokat érdemben vitatni! Mert az nem menne itt sem Neked, kénytelen lennél elfogadni az eredeti állításod (456) tarthatatlanságát, azaz azt, hogy itt biza a "kígyó" CSAK megfeszített állapotban, halottként volt "segítség" az embereknek, s nem élőként!!! Élőként igencsak nagy kárt okozott Nekik...
Persze ehhez alaposabban kellene olvasni, s Velem nem szinte kötözködve keresni az Igéből Téged első látszatra igazoló állításokat. Egyszerűen nem értem, hogy mi ennek a Velem szembeni zsigeri ellenkezésnek az oka? Ismerhetsz már engem annyira, hogy nem fogom hagyni azt, hogy elsiklhass fontos részletek felett, pl. "i" betűk felett Júdásnál, stb...
No mindegy, majd meglátjuk a folytatást, s hidd el ezt nem bántásként írom Neked, hanem csak amiatt, hogy a kettőnk közt meglévő sok különbözőség ellenére ne zsigerből reagálj a véleményemre. Mert így normálisabban tudnánk beszélgetni a fórum ezen részén is.
3. Az eredeti pontban egyetértettem Veled. Az Isten fiai kérdés azóta jött be, Jézus elmondta azt, amit erről gondolt, az apostolok is bőséggel, én pedig mai hívőként bízom benne, hogy valóban méltónak találtatok majd arra, hogy Isten fiának hívattasak minden teremtmény előtt. Ennyi.
4. Az eredeti felvetésedet itt is már régen kitárgyaltuk, nagyrészt egyet is értve.
Az "egek" számáról:
- az 1.Móz.1.1-ben többes számban van az "ég" kifejezés (samaim). Az "im" a többes szám jele a héberben, emiatt a pontos fordítás "egeket" (megjegyzem, az "élet" is többes számban van a 2,7-ben...).
- ezen kívül számos helyen beszél az Ige "egekről", "egek egeiről", "középső égről", stb... Ha érdekel a téma Téged bővebben, akkor írd be a kereső programba, s kidob Neked egy csomó igehelyet (pl. Neh. 9,6.).
Egyszerűen nem értem e pontban sem azt, hogy mi miatt írsz ilyen sommás megállapítást ("Nincs több ég, csak egy.") az egek számával kapcsolatban, amikor számtalan helyen cáfol téged Isten Igéje, már a legelejétől fogva?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Szóval ismét csak látható, hogy atekintetben evezünk csak két külön csónakban, "vagyunk alapjaiban mások", hogy én a Bibliában foglaltak teljességéből indulok ki, Te pedig csak bele-belekapsz Velem ellenkezni akarván, s írsz hozzá gyorsan pluszt saját "kigondolásaidból".
Pedig az nem jó dolog Salamon szerint (Préd.7,29.)...
Üdvözlettel:
vm
