Ez az állítás logikailag hibás, ugye nem kell magyarázni?

Néhány példa:

A szavakról ki lehet mutatni, hogy mikor, hol, milyen alakban jelentek meg a nyelvekben, hogyan változtak, stb.
A nyelvek nem azonnal idomítják magához az idegen szavakat, és ha dokumentálva vannak eredeti formájukban az átvevő nyelvben, az az átvételre bizonyító erejű.

Szintén bizonyíték lehet, ha mondjuk megtalálható három nyelvben (A,B,C) a szó, de úgy, hogy az A-ból vagy B-ből C-be való átmenet kizárható. Pl. hangtani okok alapján. Ilyenkor csak a B->A, vagy C->A átmenet képzelhető el.

Előzmény: dzsaffar2 (81)
-------------------

 

Ha például nem ismered az alapnyelvet, akkor mi alapján állapítod meg az átvételt?

 

Azt írod lehet bizonyíték,ha három nyelvben megtalálható.

Igen?

Ez nem bizonyíték csak feltételezés.

Ilyen állítás a magyarban rengeteg van, hogy a magyar az átvevő, elég csak a TESz példának.

És mi van akkor, ha a magyarban szóborba tartozik az idegen nyelvben pedig magában áll?

 

Ezért nem tudom elfogadni például a finnre való hivatkozást.

Hangtani okok alapján.

"finnugor ősnép" Bereczki: 28.old.

:-))

 

Ugyanis a magyarban kétszerannyi mássalhangzó létezik mint a finnben és hasonló a helyzet a magánhangzók terén is.