Mivel Téged itt - ahogy utólag (be)látom - "félistenként" tisztelnek, utánaolvastam milyen tanácsokat is adtál. Gondoltam tanulok belőle. Aakad egy pici (bevallom azt is, talán kekec) problémám ezekkel kapcsolatban: javarészt általánosságokat mondtál, amiket ha más nem cáfol meg, persez el is fogadja mindenki. Én is mindent elhiszek mindenkinek, mert valóban jó lelkű és jó szándékú vagyok...

 

Azt sohasem állítottam magamról, hogy mindentudó volnék - azt inkább, hogy szakmailag és tágabban is mindenevő.. -, de azért túlságosan hülyáének sem kellene tartanod.

 

 

Korábban ezt írtad:

"A nemzetközi(ből) hívhatóságra az NHH-nak semmilyen ráhatása nincsen. Ők megmondják néhány "illetékes" nemzetközi szervezetnek, hogy Magyarországon van 21-es mező - a többi már a külföldi és belföldi szolgáltatókon múlik."

 

Ebben (Isten látja lelkem) nem igen értem azt, hogy a külföldi szolgáltató vezetékes (!) forgalomban miért kell (!), hogy tisztában legyen a végződtetett szám körzetszámának érvényességével? Nemzetközi rendszerben nem nyílt számozással operál az indító vagy a nemzeti kilépő tranzitközpont? Hát hiszen ha érvénytelen USA számot hívok, nem (feltétlenül) a (csak azértis ;-D) nemzetközi AXE dönti el az érvénytelenséget (ezt mondjuk szvsz az utolsó számjegy beadása és a hívás eldobása között eltelt idő is hatásosan bemutatja, de ha pl. a belföldi forgalomválasztóra dobna el egy - honos - nemzetközi központ kimenőben, akkor azt az órszágkód utáni 2-4. számnál meg kellene tegye..).

 

Persze azt a jogi (!) metodikát sem értem, hogy 21-es számokra most akkor milyen elvek alapján lehet (kell, kéne..) végződtetni nemzetközi forgalmat. Mert azt nem akarom elhinni (jogban hívő szakemberként), hogy ez valóban ahogy esik, úgy puffan alapon menne.

 

 

 

 

 

Korábban írtad azt is, hogy:

"Egyébként néhány éven belül a hagyományos nagyok (pl. a T-Com) is átállnak IP-re - akkor majd meglesz a felsorolt pár dolog. Könnyen lehet, hogy 5-10 év múlva a vezetékes telefon (akármi is lesz mögötte) általában ingyen lesz, fizetni csak az ugyanazon a dróton igénybevett más szolgáltatásokért kell."

 

Szerinted komolyan lehetséges, hogy ha az IP alapú "kapcsolástechnika" beleivódik a PAT (már nem is PSTN lesz majd ;-D) vezetékes hálózatba (no meg a mobilba hamarább is), akkor bármi is ingyenessé válhat? Most Szerinted - a világ percdíjas felén - a kapcsolástechnika igénybevételét fizettetik meg? ;-D (Nem Téged mosolyoglak meg! Hanem a nagy pofáraesést majdan).

 

 

 

Aztán írtad:

"Két 21-es között sem lesznek ingyenesek a hívások, mert (egyelőre legalábbis) nem lesznek összekötve közvetlenül IP szinten, hanem VoIP-gateway-hagyományos telefon összekapcsolási pont - gateway-VoIP útvonalak lesznek, és a végződtető fél biztosan elkéri legalább egy hagyományos helyi végződtetés díját. Ez még akkor is igaz, ha ugyanaz a VoIP és a hagyományos szolgáltató."

 

És azt, hogy egymás irányában nem építenek ki IP "kerülőutat", ugyan mi akadályozza? Ha jól érzem, egyelőre ez a terület szabályozatlan, azaz mindent lehet ami nem tilos, vagyis nem kötelező összekapcsolási szolgáltatót igénybe venni, nem?

(Nem vitatkozom, csak nem értem a dolgot!)

 

 

Aztán:

" Az NHH-nak különböző okok miatt esze ágában sincsen beavatkozni a 21-es körüli ügyekbe. Egyébként a 21-es mező annak idején nem kifejezetten a VoIP miatt találódott ki, de várható volt, hogy ez lesz a fő csapásirány."

 

Engem - akár magánban is - érdekelne a "miért"!

 

 

"Az látszik, hogy általában a kisebb VoIP szolgáltatóknak (ideértve a UPC-t is) nem éri meg összekapcsolódni több hagyományos vezetékes és mobil szolgáltatóval - ehelyett megpróbálnak beállni valamelyik "hagyományos" szolgáltató mögé, és azon keresztül küldeni/fogadni a hívásokat. Ez viszont már eleve lehetetlenné teszi, hogy a hagyományos helyi hívásoknál sokkal olcsóbb legyen egy 21-es hívás."

 

De ennek itt semmi köze nem lehet a 21-es SHS-en szolgáltatókókhoz, hiszenm az UPC az NHH(T) állásfoglalása alapján helyhez kötött vezetékes szolgáltatónak minősül, ugye? Ha tévednék, javíts ki, de most néztem át a 21-esen kijelölteket és ott UPC nincs. No meg ugye minek is variálna mikor saját (helyhez kötött) számmezője van.

 

 

(32. hsz-ed)

"Az igazság az, hogy sok más ügyhöz hasonló módon a 21-es mezők hívhatósága sem a jogi-szabályozási körben dől el ténylegesen, minden szolgáltató (a T-Comtól a lakóparki "szolgáltatókig") szinte mindig talál olyan megoldásokat, amelyekkel a jogi környezettől függetlenül tudja legalábbis késleltetni a versenytársak szolgáltatásait és/vagy csökkenteni a profitjukat. A történet most is erről szól, nem a T-Com tehet arról, hogy egyes más szolgáltatóktól nem lehet (még) hívni a 21-es T-Com mezőt, ugyanakkor a T-Com sem serénykedik túlzottan más szolgáltatók 21-es mezőjének T-Com hálózatból való hívhatósága érdekében."

 

 

HA erre hivatkoztál volna ahelyett, hogy sértődsz megfele miattam teljesen feleslegesen - nos hát rögvest értettem volna a szóból, na nem mintha eleddig nem így tettem volna ;-D

 

Azonban ez a nemzetközi végződtetést még mindig nem magyarázza.

 

Synthe válasz | megnéz | könyvjelző 2006.02.12 19:23:29 (23)

A hagyományos vezetékesből a 21-es mezőre való hívásokra van hatósági kötelezettség (a mezei, többnyire SIP-es VoIP-ok felé nincsen). Persze a gyakorlati megvalósításhoz szerződés(ek) kell(enek), ezek megkötését egy rutinos vezetékes szolgáltató elég rendesen, akár 3-6 hónapig vagy tovább is el tudja húzni. 

Előzmény: Phoneuser (22)

Jó lenne (szerintem), ha a van alá egy linket is adtál volna (vagy adnál eztán), ami a jogi környezetre utal!!!

 

Ezek alapján anemzetközi elérés pedig - mint azt az előbb vázoltam - talán mégis jogilag is megalapozott...

 

 

18. hsz-od:"Szó sincs arról, hogy a 21-es szám (nem körzetszám) mögötti szolgáltatók " -  ha még leírtad volna az SHS definícióját, akár még értené is a tönbbség, miért is nem körzetszám a "körzetszám" ;-)

 

 

Kérlek, ne vess meg azért, mert nem olvastam vissza a 32. (31. és 22.) hozzászólásodig! Most igyekeztempótolni és nyilvánvaló, hogy a szakma elméletibb oldalán dolgozol, amihez gratulálok!

 

És kérlek, Te is olvass utána az én több éves "működésemhez", mielőtt ennyire negatívan vélekedsz rólam (szerintem) alaptalanul.

 

 

A JPE szolgáltatókkal kapcsolatban való igaz, tévedésben voltam! Sorry!

(Bár nem biztos, hogy jogérzetem nem korrket, hogy az összekapcsoláési piacon is kellene JPE azonosítás, de semmi sem lehet tökéletes).

 

 

 

Üdvözöl

Maus Róbert