Szervusz, kedves Synthe!

 

Nem akartalak megbántani! Nemis lemarháztalak, mert azzal, hogy valamit marhaságnak vélek, nem a szerzőjét vélem marhának. É s ez nem kifogáskereésé, azaz újra bocsánatot kérek ha megbántottalak akaratomon kívül.

 

 

Szeretnék visszakérdezni - mert ugyanis jómagam csak 15 éve vagyok a szakmában, és tényleg nem vagyok a főközponti forgalomirányításban ottjon, vagy nem vagyok naprakész. Ami mondjuk nem csoda, talán.

 

Ellenben utána néztem a szabályozásnak mielőtt leírtam "ellen"véleményem.

 

VALÓBAN nem korlátozza semmi, hogy kifelé ki merre menjen (és nem csak nemzetközi irányba).

 

De az nekem - valóban a tényszerű, és nem i spublikus infók hiányában - nem volt egyértelmű, hogy az egy darab +36-os forgalmat VALÓJÁBAN nem egy összekapcsolási szolgáltató fogadja! Mit ne mondjak, igen nehezen is tudom elképzelni - na persze ez olyan is lehet, elismerem, mint Mórickza a zsiráf láttán kijelenti "Ilyen állat már pedig nincs!" ;-D

 

De felteszem Neked a kérdést: a vezetékes nemzetközi "belépő" piacon (melyet ha jól tudom, nemzetközi és nem egyedi, azaz szolgáltatói szerződések szabályoznak) a hívó oldal egységesen kellene,hogy lássa a +36-os "fogadó" irányt, vagy nem?!

 

Ha pedig nem egységesen látná mea culpa!), és pl. a Pantel fogadja bizonyos irányból (?) a bejövőket, akkor ha a cél Magyar Telekom, át is kellene irányítania (azaz tranzitálnia) az MT tranzitjaira, nem?

 

Ha pedig átirányítja - és köteles átirányítani - a MT felé menő forgalmat, akkor nem is utasíthatja el, ugye?

 

Ezt írtad

(a 21-es számok elérhetőségére nemzetközi vizsonylatból):

"Ez bizonytalan. A T-Com által adott számok elvileg igen, de ez attól is függ, hogy a nemzetközi hívások hol jönnek be az országba - ha nem a T-Com kapcsolatokon keresztül, akkor valószínűleg nem."

 

 

Namost én a igazából a megállapítás aláhúzott részével vitáztam, és ha a MT-nak nem egy hanem n nemzetközi fogadója van, attól még az elv talán ugyanaz nem?

 

 

"Hiba: ez egyszerűen nem igaz, nincsen ilyen "megfelelő rendelet". Továbbá nem illik összekeverni az "irányt" és a "szolgáltatástípust".

 

Ezel a hozzászólással befejezem a részvételt ebben a topicban. Nincsen értelme ujjat húzni ilyen  hozzáértő, tájékozott emberekkel, mint mikimaus. Igaz, én csak alig több mint 30 éve dolgozom a távközlésben, tehát még bőven tanulhatnék tőle - de ehhez egy csöpp kedvem sincsen."

 

Nem kevertem össze, zárójelben (igaz, félrerthetően) kibővítettem a vélelmezett szabályozást (nem is találtam ilyet!), mivel a szolgáltatás-típusba történő korlátoozás más tészta de úúgy véltem azonos jogforrás foglalkozik vele - ennek ellenére belátom, ilyet én sem találtam.

 

Akkor viszont légy oly szíves - felesleges, megalapozatlan - sértődés helyett megadni azokat az elveket vagy a szokásjogról tanúlságos leírást adni, amely ebben a témakörben (melyik belföldi körzetszámra engedünk be nemzetközi forgalmat s melyikre nem, mert a 21-es ilyen szempontból mintha "alulszabályozott" lenne)!

 

 

 

Még egyszer jelzem Részedre: nem akartalak megbántani, de még mindig úgy érzem, hogy az eredeti "valószínüleg" alapon megadott válaszodat ha nem is helyesen jelzővel minősítettem hibásnak, de még mindig nem érzem megerőstíve sem.

 

 

Üdvözöl

Maus Róbert