Én értem a példázatot a tékozló fiúról. Csakhogy ott nem az atyai nevelésről van szó, nem a jó és igaz akarat át nem hágásának a követelményéről, hanem az atyának az elveszett fia megtalálása feletti öröméről szól. SEMMI MÁSRÓL.

 

A nagyobbik fiú nem a kisebbik engedetlenségét okolta, hanem a saját maga engedelmességére hivatkozott. Ezt azért ne használd fel a kisebbik ellen vádként.

 

A többi pontod ha jól látom a korábbiak ismételgetése.

 

Talán válaszul mégegyszer olvasd el a tanulmányomat:

http://jezusvagypal.extra.hu

 

 

Ahhoz tehát, hogy Pál tévedései érthetőek legyenek, meg kell értenünk a törvény, a bűn, a büntetés, valamint a kegyelem, a megbocsátás, a test és a lélek fogalmakat.

 

Megigazulás pedig nincs hit által, vagyis az Isten kegyelmét hit által véve máris igaznak tekintse magát minden hazug, csak az van, hogy ha az ember a hamisságok helyett elkezd az igazság szerint cselekedni. Ez pedig soha nem fog menni, ha hit által fogad el az ember téziseket mert bele van írva a Bibliába, hanem csak ha meg próbálja érteni, hogy ki mit miért mondott éppen úgy, ahogy az le van írva.

 

Ha pedig ragaszkodunk a tézisekhez csak azért mert BELE van írva a Bibliába, akkor kénytelenek leszünk látszat összefüggésekkel magyarázni, mert a tévedését nem vagyunk hajlandóak belátni.