Kedves Bokmark,

Én ezt értem, csak az a probléma, hogy ahhoz hogy értelme legyen az egésznek több feltételnek kellene teljesülnie:

1. A helynevek eredeti nevét kellene ismerni és nem a mait.

2. A helynevek jelentésben is kellene hasonlítaniuk egymáshoz.

3. Tudni kell azt is, hogy a település létrehozásakor egy ottani toponimiát használtak fel, vagy esetleg máshonnan hozták. Pl. Calatayud tökéletes példa arra, hogy a mórokra nagyon jellgzetes módon tisztséghez, személyhez kapcsolódó településnevet adtak Calatayudnak. Magyarul, a hasonló hangzás ellenére még köszönő viszonyban sincs Kalota és Qalat Ayyub.

" A világon sehol, de sehol nem találni olyan ösi települést amelyiket pl.: 711-ben vagy kr.u. az I-sö században "alapítottak"(!).  Azonban olyan szépszámmal létezik amelyik korábban jelentéktelen de meglévö szálláshelyen fejlödött nagyobbá mintegy, várossá  amit attól kezdve "jegyeznek" ugyanazzal a névvel mint amit korábban használtak a megjelölésére."

Ezt te se gondolod komolyan. Százával létezik csak Európában ilyen település, ami "zöldmezős beruházás volt"... Gondolj csak a Római Birodalom alapításaira, gondolj csak a középkori hospes mozgalomra, gondolj csak a mórok által létrehozott településhálózatra. A népességfelesleg szerinted hogy talált magának helyet a nap alatt? Csomó olyan település található a világon, amely pl. az alapító nevét viseli.