”NEM a halál a bűn, hanem a GYILKOSSÁG a bűn.” - Ezzel leszűkíted a bűn fogalmát a cselekedeti bűnökre, holott Jézus is megmondta: „a ti bűneitekben fogtok meghalni”, és hogy a Szentlélek „megfeddi a világot bűn, igazság és ítélet tekintetében: Bűn tekintetében, hogy nem hisznek énbennem.” Tehát a bűn egyben állapot is, és a hitetlenség is bűn.

Hogy az állatok miért halnak meg, azt már Ádámnak megmondta az Úr: „Átkozott legyen a föld temiattad”.

Az első bűnt nem Káin követte el, mert ugyanúgy kísértés érte őt is, mint Ádámot, és ugyanúgy el is esett benne, mint az apja.

”Pál azonban szembeállítja az emberben a testet és a lelket, de mivel nem akarjátok azt hinni, hogy ő a valódi testről beszél, a tulajdonságait egy nem fizikai test vagy természet létezésével magyarázzátok.” - No hiszen, bajosan is lehetne a haragot, a gyűlölséget, a patvarkodást a fizikai testből eredeztetni. Látom, eddigi példáim egyik füleden be, a másikon ki.

”Ha tehát van NEM BŰNÖS kívánság és van BŰNÖS kívánság, akkor ez Pálnál egyáltalán nem derül ki, aminek az a következménye, hogy a keresztények MINDEN kívánságot bűnösnek ítélhetnek.” - De kiderül, pl. a Fil 4,6-ban pozitív kívánságról van szó: „imádságotokban és könyörgéstekben minden alkalommal hálaadással tárjátok fel kívánságaitokat az Isten előtt.” Csak te vagy az, aki a vita kedvéért ismét eltekint Pál gondolatvilágának egészétől, és így próbál ellentmondást kihozni belőle Jézussal vagy a józan ésszel.

„Mert mikor a testben voltunk, a bűnök indulatai a törvény által dolgoztak a mi tagjainkban, hogy gyümölcsözzenek a halálnak - 1. Tévedés a volt szó. AMikor megtér az az ember az Úrhoz, akkor is testben van., és nem állítható hogy nincsen többé a testben, aki megtért.” – Itt akár be is fejezhetném veled a vitát. Felelet nélkül hagytad azokat az érveimet, amelyekkel bizonyítottam, hogy te igenis a fizikai testtől való szabadulást olvastál bele Pál szavaiba. Most pedig ismét ezt adod a szájába azáltal, hogy ebben az értelemben próbálod cáfolni őt. Lehet, hogy téged nem zavar, ha valaki levegőnek nézi az érveidet, de engem igen.

”2. Tévedés az is, hogy a bűnök indulatai a törvény által dolgoznak a tagjainkban.” - Miért hozol fel ellenem új szálat (vagy fordítod ellenem azt, amelyet Vámmentessel tárgyalsz), ha még a meglevőkre sem tudsz érdemben felelni? Nem követlek erre a térre: előbb felelj rendesen arra, amit írtam, és ne csinálj belőlem szélkakast, amely nem emlékszik, merre állt a feje egy perccel azelőtt. Cserfa megmondta neked ugyanezt a (126)-ben: „ idelöksz egy sor alaptalan dumát, és ha valaki válaszolja, nem a válaszát nézed, hanem azon igyekszel, milyen más dumát lökethetsz.”

„Hogy Pál nem tudta teljesíteni a törvényt amíg "testben volt"? Testetlenül fogja tudni?” – Újabb példája annak, hogy képtelen vagy belehelyezkedni az ellenfél álláspontjába. Ismét csak fizikainak teszed meg a testet, s így érvelsz vele Pál ellen.

”Sehol nincs utalás a Bibliában arra, hogy Pált apostolok közé kell számolnunk, kivéve saját maga kinyilatkoztatásait önmagáról” - Jézusról is csak ő maga állítja, hogy ő az út, az igazság és az élet, és így van ez sok más bibliai szereplővel is. Ez tehát nem döntő érv a részedről.

”Ezt jelenti az a kijelentés is, hogy "ő nékem választott edényem, hogy hordozza az én nevemet a pogányok és királyok, és Izráel fiai előtt.", minden keresztényre vonatkozik, akiknek Jézus nevét kell hordoznia mindenki előtt. Ezen elindulva minden keresztényt apostolnak kellen tartani.” - Kell bizony felelnie, ha a benne lévő reménység felől kérdezik; de akit erre a feladatra kiválaszt Isten, az kérdezés nélkül is bizonyságot kell, hogy tegyen, mégpedig nem csupán a közvetlen környezetében, hanem a „királyok” előtt is. Nem tudod ellaposítani Pál apostolságát efféle általánossággá.

„Hogy Jézust látta? És az az 500 aki látta a feltámadása után? És a nevét is hordozta bizonyságul a többiek előtt? Azok is apostolok?” – Ha figyeltél, láthattad, hogy én nem csupán a „látást,” hanem a „megbízatást” is odasoroltam az apostolság kritériumai közé. Lehet, hogy az Ige-fórumon valaki ellen bejött ez az egymásra dobálós érvelési taktika, de ha lehet, ellenem csak saját szavaim alapján érvelj.

„A szőlőtőt pedig magára mondta Jézus, saját beszédeire és NEM PÁL LEVELEIRE” - És bármi meglepő, én sem arra hoztam fel, hanem arra, hogy Jézus sem önerőből gondolta a jó cselekvését tanítványaiban. Próbáld meg felfogni, amit írok, mert így csak értetlenül kiforgatod az érveimet ahelyett, hogy felelnél rájuk.