Láthatólag arra van kihegyezve az ügy, hogy az állam elad, majd visszabérel. Ezzel nekem az a (logikai, nem politikai) problémám, hogy a kiindulópontján olyan gyanú áll, amelynek dolgában nyomozást nem folytathattak (ez lenne az a bizonyos 2003-as elévülés), viszont ha ebben a pörben megalapozza a színlelt szerződés gyanúját, akkor egy olyan ítéletet emel be tényként, amelyet csak bíróság állapíthatna meg.

Magyarán, a bíróságnak en passant ebben a semmisségi pörben meg kéne állapítania a hűtlen kezelés tényállását is, nem? (Ami már utána jött, az számításaim szerint semmiképpen nem tekinthető kárnak, az állam 10 évre kifizetett - a perirat szerint - 234 millió bérleti díjat egy 500 nm-es berendezett exklúzív klubétteremért a belvárosban, amiből ha levonjuk az eladási bevételt, ill. az Aldo által elvégzett fölújítást, akkor cca. 210 millió, azaz 3500 Ft/nm/hó adódik, ami egy ilyen jellegű bérleményért voltaképp jutányos.)