Több dolog keveredik.
Ha jól sejtem, akkor az általad említett interpelláció a MEH-Happy End ügyre vonatkozik, jó régen írtam erről, itt van:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=32642301&t=9100824
A Batiz által hivatkozott Polt állásfoglalást 2004-ből azonban én sehol sem találom. Szvsz ez a Szijjártó által eltitkolt válaszlevél, ha valakinek megvan, kérem, tegye be! A dolog politikai részéről enélkül nem lehet nyilatkozni.
A per egyébként arról szól, hogy a Szalay utcában színlelt szerződést gyanítanak, ami a közérdek sérelme és megszüntethető. Utóbbi fontos, anélkül nem perelhet az ügyészség. Emiatt nem perelt a fideszes ügyekben, mert ott a közérdek sérelme az ügyészi keresettel nem volt megszüntethető. Ugyanis az állam megvehet egy fabatkát egymilliárdért, ha a szerződést teljesítették, akkor a közérdek sérelme nem állítható helyre. (ettől még az eljárás nem törvényes, csak éppen nem az ügyészi kereset használható a fellépésre.) Jelen esetben azt mondja az ügysészség, hogy a szolgáltatással szemben egyáltalán nem állt fenn ellenszolgáltatás, ettől ajándékozás a dolog. A per kérdése tehát az, hogy az Altussal szerződő fél kapott-e valamilyen szolgáltatást. Ha kapott, akkor az ügyész keresetét el fogják utasítani.
Egyébként az is egy baromság, hogy forintosítani kell a követelést, a per nem érinti feltétlenül az elszámolást. Pl. lehet, hogy a bíróság megállapítja a szerződés érvénytelenségét, illetve kimondja, hogy az valójában ajándékozás volt, ezzel helyreállítja a közérdekben keletkezett sérelmet. Ez a részleges reparáció. Az anyagi elszámolás ettől független kérdés, és nem a per tárgya. Egyébként az adatokból (ig. szkértői vélemény), valószínűsítehtő, hogy az anyagiak rendben vannak. (Gondolom az is nyilvánvaló, hogy izzadnivalója kizárólag a MEH részéről aláírónak van...)
A polgári per tehát szvsz technikai kérdés. Nem ismerem az ügy részleteit, de szerintem ebben nincs politikai töltet (más kérdés, ha korábban Polt másképp foglalt állsát, de erre vonatkozóan Batiz nem forrás).
