alfredoo Creative Commons License 2006.02.14 0 0 31

elemes

 

haat ez nekem fura. akkor miert is nem fertek bele a ktgvetesi torvenyben?

 

gondolom az uj torveny neve nem az lesz hogy salatatorveny...

 

akkor a kismamak husfejadagjat megallapito torvenyben talan megsem lehet a kurvak stricheleset megtiltani mint ahogy ezt annakidejen megtettek.

 

ha az orszaggyules hozhat salatatorvenyeket, es eddig vidaman, dalolva hozott is ilyeneket, akkor mi is volt a baj a koltsegvetesi torveny szinte szuksegszeru salatatorvenyesitesevel?

 

az ab-tol idezett mondat hogy a koltsegvetes csak olyan mint egy torveny, nem igazan tudok egyeterteni. mi az hogy csak a meghozatali modja hasonlit a torvenyhez?

 

ilyen alapon a szamvevoszek is keszithetne a koltsegvetest. vagy a penzugyminiszterium. es rendeletben kozolne az eves keretszamokat. akkor mit szolna az alkotmanybirosag? ha egyszer a torvenyek kozott szerepel akkor honnan tudjam hogy nem a tobbi torveny valami olyan ami nem is torveny es az egyetlen IGAZI torveny a koltsegvetesi?

 

van meeg ilyen amit az orszaggyules hoz, torvenynek neveznek de TULAJDONKEPPEN megsem torveny?

 

ha a koltsegvetes nem lenne egy specialis torveny ami tkp nem is torveny akkor ezt nem kellett volna kimondani az alkotmanyban?

 

ilyen alapon azt is mondhatnak hogy a koltsegvetesi torvenyben nem lehetnek BETUK! mivel a koltsegvetes szamokrol szol es torvenykent megjelenulo formaja teljesen esetleges.

 

barmilyen mas orszagban van ilyen gyakorlat hogy a koltsegvetesrol kimondhatja az alkotmanybirosag hogy az csak egy PSZEUDO torveny?

Előzmény: elemes (25)