A meglátásunkban annyi a különbség, hogy én a demokráciákban bevett szokások szerint, legitimnek tartom azokat, akiket demokratikus úton választottak a kérdéses helyekre.
Én is legitimnek tartom őket, de nem szentnek és sérthetetlennek.

Ha a társadalomnak a nagyobb része megbízta őket egy bizonyos időre, bizonyos feladatok ellátására, akkor ezt az ellenzékének, vagy bírálóinak is tudomásul kell venni.
...és például nem lelőni vagy elüldözni. :)
De bírálni szabad, sőt kell.
Ha a választott vezető szakmailag vállalhatlan dolgot csinál, vagy egy a továbblépéshez feltétlenül szükséges dolgot halogat, akkor a szakma (egy része) nyilván háborog. Ha nagyon egyértelmű és nyilvánvaló a hibás lépés, akkor nagy lesz a háborgás.
Szerencsés esetben ezek a "háborgók" betömörödnek egy olyan szervezetbe, aminek már súlya lesz.
Mégszerencsésebb esetben a szervezet lesz elég szakmai ahhoz, hogy értelmes megoldásokat tudjon javasolni, és lesz bennük annyi politikai érzék, hogy ezt el tudják adni szakmán kívülre is. Ez azért fontos, mert a politika törekszik a jó imidzsre, tehát ez érdekérvényesítő eszköz a politika felé. Sajnos ez a szükséges demagógia a szakmaiság részleges feladásával kell járjon, de a motiváció megmarad szakmai.
Legszerencsésebb esetben lesznek annyira jó diplomaták, hogy a kettőt a leghatékonyabban ötvözni tudják.

Ez volna a politika hatékony szakmai kontrollja.

Azt hiszem, a "civil szféra" szükségességét semelyik demokráciában nem szokás megkérdőjelezni.

A VEKÉ-nél ez természetesen nem megy tökéletesen, mint ahogy a világon sehol semmi nem megy tökéletesen. A diplomáciai ponton pl. nem csak te látsz hiányosságokat. De jelenleg az egyetlen szervezet ténylegesen helyzetben a VEKE. A városvezetésnél "demagóg módban" is sokkal szakmaibbak mindenesetre, a céljaikkal egyet lehet érteni, és ez szerintem elég indok arra, hogy megkapják a bizalmat.

A kérdéskörbe tartozik a közlekedésre szánt pénzek ütemezése is. Ha egy négy, vagy öt évre választott testület ennyi időre szóló költségvetést fogad el, feltételezhetően a legjobb szándékkal elosztva a forrásokat, és ezekbe a tervekbe durván beavatkozna
_Minden_ területen folyik lobbitevékenység. Amelyik terület nem, az pillanatok alatt hátrányba kerül. Betonbiztos pénzelosztás előre nem létezik...
Ha a politika biztos a programjában, akkor végrehajtja a civilek ellenében. Ha igaza lesz, a civilek égnek. A baj az, hogyha a politika sumákol, és erre a civilek felhívják a figyelmet.

Az egy teljesen eszement feltételezés, hogy történetesen a BKV nem akarja lecserélni a HÉV-eit, a Trolikat, a Buszokat, Metrókat.
1. nem a BKV-n múlik, és ez a hadjárat elsősorban nem is neki szól.
2. Csak nem olyan sürgős. A "bilit majd ráérünk később kiborítani" gondolkodásmód a négy éves ciklusok nagy veszélye. Erre fel _kell_ hívni a figyelmet, amikor csak lehet.

A másik dolog az effektív károkozás.
A négyesmetróval meg a köré kapcsolódó "fejlesztésekkel" a városvezetés forintosítható kárt okoz az országnak, városnak. Aki ezellen nem emeli fel a hangját minden lehetséges ponton, az a vétkesek közti cinkos.

A tegnapi események után, most melyik ujját harapja meg a cég?
1. nem a CÉG.
2. Azt az ujját, amelyik a HÉV és a M2 járműcseréjét nem közös tervvel, ütemezéssel akarja végrehajtani. Nagyon remélem.
3. Nem a VEKE gyújtotta fel azt a HÉV-et. Ez egy jel a tömegközlekedés elhanyagoltságára, amit a VEKE persze, hogy aláhúz...