Kedves Qedrák!

 

Szerintem rosszul idézted vissza a történteket, ugyanis (p)rovó pontosan a rovat alapvető kérdésére adott választ egy konkrét kérdés kapcsán.

 

Valamelyik olvtárs ugyanis valami rózsaszínű álmot kért számon a rendszerváltáson, amit elvileg el lehetett volna várni a rendszerváltástól, de ami mégsem következett be (nem emlékszem a pontos kérdésre). S erre a kérdésre adott (p)rovó kitűnő választ, mert csak az ő általánosan megfogalmazott állításával lehetett ennek az olvtársnak a kérdését megválaszolni. Általános szintű kérdésre általános szintű választ adott.

 

Azt válaszolta meg (p)rovó, hogy miért eredményezte a "rendszerváltás" azt, amit eredményezett, miért lett "elmaradt rendszerváltás". Mint azt kifejtette, azért, mert nem az volt a célja, hogy a kisemberek álmait valóra váltsa, hanem, hogy a multinácik kezére adja az országot.

 

S éppen erre a célra kellettek a finnugrista történészek, akik ezt a politikai feladatot vállalták és el is végezték, mert a finnugrizmus képviselete hasonló értékű feladat. Tisztelet a kivételnek, természetesen, de itt a trendről volt szó.

 

Az eredmény, az ország állapota, magáért beszél.

 

Neked aligha az volt a bajod (p)rovóval, hogy "hozzászólásának tartalma nem konkrét történészek politikai megnyilvánulásait, vagy nyilatkozatait tartalmazta, vagy értékelte", hanem, hogy véded a mundér becsületét. Ez azonban nem etikus, mert a szólás és a vélemény szabadságának elvén gázolsz át a saját érdekeid védelmében. Ami egyenértékű a könyvégetéssel.

 

Most szaladsz a cenzorokhoz, rendes szokásod szerint?

 

S ha engem is letiltanak, akkor szerinted más lesz az ország helyzete?