Dehogynem.

Az persze valószínű, hogy a királyt "uru"-nak szólítottuk, a magyarokat meg szabírnak, vagy hunnak hívták.

A modern (marxista-finnugrista-neoliberális) szóhasználatban pl. Álmost fejedelemnek szokták emlegetni, bár az "uru" királyt jelenthetett. Mintha a Konstantin legenda is azt állítaná, hogy Cirill a magyarok(nem keresztény) királyával találkozott. S Muageriszt is királyként említik talán. Aztán ott van Keve és Keár, akik szerepelnek a magyar krónikák királylistáiban s akik Kavád és Kürosz (Khoszrau Anosirván) persza császárokkal azonosak. Őket letagadjuk? Királynak tekintsük? Netán "uru"-nak? Vagy fokozzuk le minden érv és ok nélkül mindezeket fejedelemnek, csak a magyargyűlölők kedvéért, miközben minden kérészéletű törzsecskének királya van? Ugye milyen értelmetlenek az olyan kijelentések, mint amit tettél?  Például Atillát sem érdemes fejedelemnek titulálni, mert a király pontosabbnak tűnik.

Azaz te nem túl okos módon egy magyargyűlöletről árulkodó liberális hazugságot ismételgetsz kinyilatkoztatásként. Ezt már azért sem tehetnéd meg, mert a korai időkről nincs elég tudásod. Nem tudod megmagyarázni, mit is jelent a krónikáink királylistája. S amíg ennyi ismeretlen van a témában, addig a hozzád hasonló megfellebbezhetetlen kinyilatkoztatók ideje még várat magára.