Azert erzek egy ellentmondast abban, hogy eloszor kijelenti, hogy ne olj, majd sorozatosan ennek ellentmondoan parancsol.

Nem. Arrol volt szo, hogy nem szabad gyilkolni.

vannak nem ketszavas parancsolatok is, ahol jobban kifejti a dolgokat.

Ami azt illeti, ki van ez bovebben is fejtve (Mozes konyveiben), csak azt az ellentmondok nem kopizzak be.

Kivulrol kicsit ugy nez ki, mintha a tobbieknek meg akarna tiltani az olest, de maganak fenntartja annak a jogat, hogy parancsba adhassa azt, ha az akarata ugy kivanja.

Valahogy igy. Az eletet Isten adja es csak o (vagy akinek ezt kiadja, pl. angyaloknak) veheti azt el.

Mindha maga sem hinne el, hogy "ne olj" jo parancsolat,

Nem errol van szo. Altalaban elmondhato, hogy olni nem szabad, az bun. De ebben a bunnel megfertozott vilagban neha csak ugy lehet a bunt megfekezni, ha a gonosztevoket kiiktatjuk (pl. egy tobbszoros, visszaeso gyilkos kivegzese). Mert pl. miert vannak haboruk? Neha eppen a bekeert. Valahogy igy van ez a "ne olj" parancsolataval is.

Itt nem az a kerdes eredetileg, hogy bun-e Isten dolgaban jarni es akkor olni, hanem az az eredeti kerdes, hogy van-e ellentmondas a ket parancsolat kozt (ket igehely kozt).

Pedig eppen errol van szo. A torveny azert (igazabol tobb celbol is) adatott, hogy az Istentol elszakadt emberbol ne vesszen ki vegleg Isten akarata. Valojaban nem az oles, a lopas, a paraznasag, a gonosz kivansag, ... a bun, mert ez a sor a vegtelensegig folytathato. Ezt sokkal egyszerubben megfogalmazva ugy mondhatjuk, hogy az a bun, ami Isten akarataval nem egyezik meg. Es altalaban nem egyezik meg Isten akarataval, ha egyik ember megoli/meglopja/megeroszakolja/elarulja/... a masikat.

a "ne olj" elegge kategorikusan tilt valamit. Ilyen dolog, hogy tiltok valamit, de idonkent megengedem utan nem igazan csodalkozom, hogy elegge "fellazult" a fegyelem.

Akkor ebbol az kovetkezik, hogy a ne olj nem kategorikus (azaz minden korulmenyek kozott, mindenkire vonatkozo, kiveteleket nem ismero) tiltas.

ActionMan