Márta, akkor kerültünk leginkább vitába, amikor beírtam, hogy a sportcsarnok szerződés érvénytelen (jó nagy betűkkel, de azért tettem, hogy felhívjam a figyelmet, nehogy kiadják az építési engedélyt, mert abból baj lesz).

Ekkor jöttél Te, hogy bizonyítsam be....

Nos, hiába próbáltam érvelni, hogy ha a törvényben 20 milliós értékhatár van, az ingatlanértékesítés pedig efölött volt, s ha a Ptk. úgy rendelkezik, hogy a törvénybe ütköző szerződés érvénytelen (semmis pontosabban), akkor az bizony, érvénytelen, tovább követelted a bizonyítékot. Mondd meg őszintén, ez nem tipikus példája annak, amit józan ésszel is el lehet dönteni? Ez egy határozott állítás a törvényben: ha törvénybe ütközik, akkor semmis - punktum. Nem függ jó- és rosszhiszeműségtől, nem függ mérlegeléstől, semmiféle szubjektumtól (ahogy írtam is), mégse hitted el, csak törted a lándzsát afelett, hogy az nem úgy van, vagy lehet, hogy nem úgy van, a mai napig sem értem, hogy miért, hiszen ez egy objektív kérdés (és maga a Kommentár is ezt írja). De nem is kell hozzá ennyi minden: annyira egyértelmű.

Nem értem most sem, miért kellett további bizonyíték ehhez, miért hivatkoztál annyi mindenre, amikor ez egy kisiskolás számára is egyszerű eset (mondom, nem mérlegelés kérdése, ez nem olyan).

És látod, mégis kiadták az építési engedélyt, tehát a további eljárás nem volt jóhiszemű, ha pedig abból baj lesz, akkor az már ezen fog múlni.

Ez a semmisség olyan alaptétel a jogi tanulmányokban, aminél biztos vagyok, hogy még az ügyvédi gyakorlatot nem folytatott polgármesterünk és az általam szakmailag nagyon elítélt jegyzők gyöngyszeme is tudhat.

Annyira erős ez a szabály (ez az objektív, minden körülménytől független szabály), hogy nem figyelembe venni már nem lehet jóhiszemű - és sajnos, a történet erről szól.