Kedves diogenes,

Ne haragudj, de tul sok osszeeskuvesi elmeletet olvastam ahhoz, hogy akarmelyiket is komolyan vegyem, amig legalabb EGY be nem bizonyosodik. Mert ezek vég nelkul termelodnek. Es hasonloan a tiedhez, ezernyi aprolekos "reszlettel" probaljak magukat hitelesnek feltuntetni. Semmi ertelmét nem latom a reszletek kianalizalasanak. Bizonyitsatok be legalabb egyet, es akkor kepes leszek egy picit jobban odafigyelni.

Ugyhogy csak egy mondatodra fogok specifikusan reagalni:

Talán ezért is nem akarnak az amerikai polgárok semmit sem tudni, nehogy az összeesküvési elmélet áldozatai legyenek.
Inkább hisznek az elnöknek, akit őszintének és bizalomra érdemesnek tartanak.

Nem ezert, hanem azert, mert az utobbi fel evszazad nagy osszeskuvesi elmeletei kozul EGY SEM bizonyosodott be. Tobb mint negy evtized telt el, az elmeletileg legkonnyebben bizonyithato Kennedy gyilkossag ota. Azota meg AZT SEM voltak kepesek a szovevenyes osszeesukves elmeletek hivei bizonyitani, hogy nem egy, hanem ketto ember lőtt.

Azt meg egyszeruen nem hiszem el, hogy ha mindaz a komplikalt osszefugges mind ugy lenne igaz ahogy leirtad, hogy ne leplezodott volna le. Na persze ott egy csomo olyan dolog van, ami ugyan tenyszeruleg igaz, csak eppen a feltetelezett ordogi kapcsolatok es osszefuggesek nem igazak. Tehat az olyan kijelentesek hogy "nem veletlen", meg hogy "Különös idő-egybeesések", meg hasonlok. Halliburton peldaul evtizedek ota dolgozik a kormanynak. Mar akkor amikor Cheney még csuzlival lotte be kis haverjanak az ablakat (csak hasamra utottem, nem tudom).

Es en nagyon helyesnek tartom, hogy megalapozott, sikeres embereket valasztanak a kormanyba, es nem welfare-en elo senkihazikat.


Gabor