Kedves Angéla! (kigyószisz-2672)

 

Elismerő szavaidat köszönöm /3. mondat/! Egy valamikori SZDSZ-tagtól ez jólesik.

Ami azt a kérdésedet illeti, hogy lehet-e normális, szakmai beszélgetést folytatni konstruktív módon, úgy gondolom, igen, ha a felek szándéka az ügy megértése és nem a lejáratás.

 

Tudod, Angéla, én szakértőként soha nem merném venni a bátorságot:), hogy innen-onnan előszedett fél-információkból megfellebbezhetetlen ítéleteket alkossak.

Egy példa: valaki felvette, hogy mire jó az ÉTV-ben Érd 45 % üzletrésze. Te úgy nyilatkoztál, hogy sok mindenre csak ügyesen kell vele bánni, ezzel azt sugallva, itt pancserok vannak vagy mások. Én ezzel egy kicsit vitatkoznék, még ha a vita csak elméleti lenne is, de a konkrét ügyben talán

pontosan ismerni kellene a 100 % tulajdonosi szerkezetét, és azt, hogy a társasági szerződés mely döntésekhez milyen szavazati arányt rendel, tehát igazából mit ér az a 45 %.

 

Tájékoztatlak, hogy az ÉTV társasági szerződése minden lényeges kérdést 2/3-os szavazati arányhoz köt. Így az a 45% már nem is olyan hatalmas, főleg ha ezt 6-7 tagnak kell összehoznia.

 

Alapvetően azt kell tudnia mindenkinek, hogy a cégnek 14 tulajdonosa

(önkormányzat) van, alkalmanként más-más érdektől vezérelve. Ebből 7 vesz igénybe szolgáltatást, a többinek csak üzletrésze van. Gondolja meg mindenki, milyen nehéz lehet egy ház 14 "örökösével" egyezségre jutni a ház sorsáról, ha a tulajdonosok fele bent lakik, a fele meg ilyen formában nem érdekelt. A tulajdonosok egyike sem igazán gazdag, a ház meg már kezd beázni, a szippantásra meg nincs pénz. Az Érden megfelelő széljárás esetén átlibegő finom kis "ájer" a szennyvíz telep állapotát jelzi (pld.).

 

Fontos tudni tehát, hogy az ÉTV ügye nem csak kizálólag érdi ügy, a többiekkel is szót kell érteni. Ez eddig (15 év) nem sikerült. Változott a helyzet !!!!

 

Tájékoztatlak, hogy 2005. nov. 10-én, az ÉTV kft taggyűlésén a tulajdonosok 80 % igen, 7 %nem és 12 % tartózkodás (1 % távollét) mellett meghozták azokat a döntéseket, amelyek az elővásárlási joggal stb. kapcsolatban fontosak voltak a "privatizációhoz". (Ez 10 település igen szavazata, 1 nem és 2 tartózkodása mellett, 1 távollét.)

 

Itt kell, hogy óhatatlanul felmerüljön minden logikusan gondolkodóban, vajon a többi 9 településen is megállnának azok a vádaskodások, amelyeket itt Érden sugallnak egyesek.

 

Fontos: a privatizáció szót azért tettem idézőjelbe, mert, amint azt Te is tudod, ez nem az.

 

Kérlek, ezt magyarázd el a többieknek, hátha Neked jobban elhiszik. Itt ugyanis arról van szó, hogy a "befektető" megvenné a "padlásteret" - külön vételi árért (1 milliárd) -, így tulajdonostárssá válna, és emellett még vállalná a ház rendbetételét és folyamatos karbantartását is. Ettől kezdve

érdekeltté válik a ház jó karbantartásában, mert mire menne a padlásterével, ha alatta összeomlik a ház. Ennyit most az ÉTV-ről.

 

 

Az első mondatodra nem reagálnék, betudom pillanatnyi rövidzálatnak, érzelmi túlfűtöttségnek. Engedd meg azonban, kedves Angéla, hogy itt reagáljak T. Mészáros András egy mondatára (2673) mert ezek összefüggenek.

 

Sajnálatos, hogy T. Mészáros úr csak zsigeri indulatokból táplálkozik. A "romboló", "tönkretevő" és "manipulatív" kifejezések ismerősek más hirforrásokból. T. Mészáros úrtól azért megkérdezhetné valaki, hogy 2002-ig, amíg a Pest Megyei Közgyűlés elnöke volt, mit épített a megyében, esetleg mit tett érdi lokálpatriótaként a városért; ha csak talán azt nem, hogy támogatta az előző vezetés áldásos tevékenységét. Gondolom, nem felejtette el O.V. egyik 2002. évi kampány-mondatát, miszerint a tett az első, a szó a második (valahogy igy, ha pontatlan elnézést:).

 

Kedves Angéla!

 

Remélem, az ÉTV ügyben kellően konstruktív voltam.

Én azt remélem, ez is a szép eredmények sorát bővíti (utolsó előtti mondatod).

Amennyiben lesznek normális (nem személyeskedő, mocskolódó) hozzászólások, azokra válaszolok, amint időm engedi. Én nem kivánok Orbán-szőlő kontra Gurcsány-villa típusú vitákban részt venni, tehát nem fogok mindenre reagálni.