Kedves Katona László!

 

Köszönöm a részletes leveledet. Válaszom az alábbi:

 

"Voltaképpen csak egy írországi, talán kelta (egy sziklán lévő) feliratot szerettem volna kérdésként idetenni, de nem találtam meg. Gondolom, Te úgyis utána tudsz nézni, ha még nem tetted volna meg."

 

Ez így kevés, keresd meg a képet és kérdezz világosan!

 

********************************************* 

 

"Két dolgot azonban nem hagyhatok szó nélkül. Az egyik a "nagy számok" kérdése (nem a valószínűség számításra gondolok, ami mindig attól függ, mik a kiinduló feltételek). Hanem az 50, 150 ezer éves időtarmra. (Egyéként több hozzászólótól is szívesen megkérdezném, hogy tényekre, netán tapasztalatokra alapozza a véleményét ilyen korú problémák esetén, vagy csupán ex catedra jelenti ki, illetve "tekintélyekre" hivatkozva - mint a skolasztikusok - mondja azt, hogy valami már pedig úgy volt.)

 

Ha a székely írás ősét egyes indiánok írásával vetjük össze, nem kell visszamenni 10 ezer évnél sokkal előbb. Az indiánok - elnézést a pontatlan antropológiai ismereteimért - ázsiai nép voltak, akik az utolsó jégkorszak idején népesítették be Amerikát. Ez nem olyan beláthatatlan idő."

 

A rendelkezésre álló adatokból következnek az időmeghatározások, tehát nem hasraütésről van szó.

 

Látszik, hogy nem olvastad el, vagy nem értetted meg az eredeti tanulmányt. Az is lehet, persze, hogy abban nincs elég világosan megfogalmazva az 50 000 év indoka. Ezt én ebben a rovatban (ha jól emlékszem) egyszer már kifejtettem.

 

************************************

 

"A közelkeleti írás kialakulása (és azt tudomásom szerint sok kutató elismeri, hogy a székely rovásírás rokona a főníciainak), szintén nem olyan rejtélyes. Lehet ugyanis, hogy idejétmúlt az a beidegződésünk, hogy az írás csak úgy fejlődhetett ki, hogy először volt a képírás, aztán a hieroglifa, majd abból karcosodott ki az ékírás. Elképzelhető (mondom elképzelhető), hogy mindez késői fejlemény, mondhatnám "modern találmány" volt ahhoz az ősi, mágikus jelrögzítéshez képest, ami talán már Afrikában kialakult."

 

A székely írás a közelkeleti írások öregapja, talán maga az "Afrikában kialakult mágikus jelrögzítés".

 

**************************************

 

"Itt a "talán már" kifejezés persze azt sejteti, mintha én azt tartanám igaznak az ember kialakulásával kapcsolatban, amit a hivatalos tudomány képvisel. (Bár valami olyasmit is olvastam, mintha "komoly" tudósok is beszéltek volna arról, hogy az emberiség génállománya alig néhány egyedre is visszavezethető lenne, de Isten ments, hogy ezt komolyan vegyem...). A lényeg: a kultúrális hatások terjedését kár lenne összekeverni a leszármazással. Jól is néznénk ki, ha az internetet csak az használhatná, aki angolnak született... Vagyis: ha bárhol a világon kialakult (vagyis feltaláltak) valamilyen jelkép rendszert, a velük érintkező népek átvehették, és a saját képükre formálhatták azt."

 

Össze van keverve a kulturális hatás meg a leszármazás? Hol?

 

****************************************

 

"Megjegyzem szerintem az elmélet leggyengébb pontja az, hogy az adott székely, indián, stb. jelek mindenütt ugyanazt jelentették."

 

Senki sem mondta, hogy mindenütt ugyanazt jelentették. Csak közük van egymáshoz. Pl. a székely "j" betű megfelel az indián "Jó" szó- szótagjelnek. Ez azért nem pontosan ugyanaz. Kapcsolat azonban van s ezt bizonyítja a megfejtés sikere is.

 

*************************************

 

"A másik, amit szóvá kell tennem: lehet bármilyen megalapozott egy-egy vélemény, ne ragadtassuk túlzásra magunkat."

 

Ez túl általános. Néha igaz, néha nem.

 

**************************************

 

 "Ezt azoknak is üzenem, akik szerintem komolyabb megfontolás nélkül "csípőből" elvetnek mindent, ami nem illeszkedik a megszokott közhelyeik közé."

 

Köszi.

 

*************************

 

"De Neked is: nem kéne a finnugor kapcsolatot szitokszóvá változtatni."

 

Utálom a hazug, nagyképű, ám ostoba alakokat. A finnugrizmus azért szitokszó, mert a finnugrizmus olyan, amilyen. Miért kellene védeni egy gyalázatos hazugságot?

 

**************************

 

"Nyilvánvaló, hogy a magyarok nem finnugor eredetűek. Az is biztos azonban, hogy talán 1500 évvel ezelőtt úgy bántak egyes finnugor eredetű népcsoportokkal, ahogyan a ruszok egyes szláv népcsoportokkal: évről-évre elrabolták a termést, és megerőszakolták a nőket. Az eredmény kettős: egyrészt a finnugor anyáknak egyre több türk apától való gyereke lett (gyakorlatilag összeolvadtak), másrészt anyanyelvként az vált dominánsá, amit az anyák beszéltek."

 

A magyarok nem türkök és finnugorok keverékei. Finnugorok ugyanis nem léteztek. Mi pedig nem voltunk soha türkök.

 

*****************************************

 

"Végezetül: ezt úgy általában (tehát magamnak) mondom: nem az lenne érdekes a történelemben, hogy valamiféle dicsőséget keressünk benne (ahogy a dákó-romanisták is teszik pl., pedig az sem teljesen légbőlkapott elmélet, ha a román nyelv latin tulajdonságait vesszük), hanem az, hogy az igazságot keressük. A mi, "nemzeti büszkeségünket" nem az fogja megalapozni, hogy a székely rovásírás milyen régi, hanem az, hogy most, mi mennyire vagyunk értelmesek. (Zseniális ükapáknak is lehetnek idétlen utódaik.)"

 

Jó, hogy ezt magadnak mondod, mert egyébként indokolatlan lenne.