Sziasztok!

Én mostanában böngészem a Majer-féle Bevezetés az ökológiába c. könyvet. Akik ezt ajánlják, többnyire azt az ELTE-jegyzetet is, amelynek Állatökológia a címe.

Majer elég hosszan leírja, mi nem az ökológia. Sok olyat is belevesz, amit tkp. szinte gondolkodás nélkül az ökológiába sorolunk, vagy legalábbis az adott tudományág nevében szerepel az "ökológia" szó. Majer felsorolta azoknak a klasszikusnak mondott angolszász kutatóknak a könyveit, amelyekkel nem ért egyet, hát nem két darab volt. ;-) Őszintén szólva az első kérdés, ami felmerült bennem az ökológia kapcsán, hogy mi is ez tulajdonképpen. Nálunk a Majer-könyv és az Állatökológia a kötelező olvasmány, ahogy láttam, a legtöbb helyen ezek. Megértettem Majer logikáját, de nem tetszik az a jellegű kirekesztés, hogy elhangzik pár pocskondiázó szó a külföldi és magyar szakirodalom jelentős részére, bemutatja a saját logikáját, viszont a másokéból, azoknak az ellenérveiből csak halovány utalások lelhetők fel. Tudom, máshol se szokás leírni.

Az érdekelne, hogy a Ti meghatározásotokban, olvasmányaitok alapján mi az ökológia. Melyik kutató logikájával értetek egyet, melyikkel nem és miért?

Lehet, hogy lecövekelek a Majer-féle meghatározásnál, de úgy érzem, amíg nem ismerem a másik oldalt, jobb inkább csak tájékozódni. (Persze bele lehet abba is menni, hogy a természet nem egzakt rendszer, nehéz rendszerbe foglalni stb. Mivel itt sem élesek a határok, bonyolult létrehozni egy olyan tudományt, aminek viszont egzaktak a keretei...)