Már nem emlékszem Rusedski hol nyomta, az is lehet hogy később érvénytelenítették de előfordulhat, hogy csak a saját rekordját állította be.

A lényeg, hogy a szerva után ment fel a hálóhoz, de a fonák röptét belezúzta a hálóba.

 

"Mint ahogy Federer váratlan Wimbledoni kiesése mögött is valami hasonlót sejtettek"

Wimbledon helyett Olimpiát akartam írni, az meg ugye tavaly volt.

 

"Füvön számít különben a legkevesebbet az erőnlét"

Nahát.

 

"Goran még pocakosan is nyerni tudott "

nyilván jobban kijött a tudásbeli különbség. :) Pedig már a válla is tönkrement, a robbanékonysága is megkopott, a hálóhoz sem ért fel időben, 30 is elmúlt, az ütőit sem törte már olyan intenzitással. Komolytalan egy verseny lehet ez a Wimbledon, hogy holmi Ivanisevic szabadkártyával is nyerni tudott.

 

Hogy mit írt Magnus Norman Agassi kokszolásáról engem tökéletesen hidegen hagy. MN szerintem nem csak az én szememben egy jelentéktelen kis senki.

 

Nekem valahogy még mindig sok az ellentmondás.

 

ma alap, hogy mindenki kurva jó szervál, a salakmanók is, ezzel szemben a szervaröptésnek tönkre megy a válla.

Nézzek meg egy Nadal meccset. Gyilkos. Ezzel szembe Agassinak nincs szüksége robbanékonyságra, és jól osztja be az erejét.

Amikor valamelyik játékos azt nyilatkozta Petiről, hogy már két lépéssel lassabban ér fel a hálóhoz Peti csak annyit mondott, hogy ennyi is elég. Amúgy lehet hogy ez is Rusedski volt.

 

Nem hinném, hogy ennyire külön lehetne választani a robbanékonyságot és az erőnlétet. A maratoni futás nem a legjobb példa, mert egy sprinter teljesen máshogy edz, és az izomzatuk is más. Teniszben komplexnek kell lenned, bár szerintem csak az lehet igazán robbanékony, aki toppon van az erőnlétben is.

Másrészt a szervaröptéseknél az adogatás sebessége is problemás. Ugyanis ha túl gyors a szervája lehet bármennyire robbanékony, nem fog időben felérni a hálóhoz. tehát nem biztos, hogy azért nem ér fel, mert nem elég robbanékony.

 

Asszongya hogy: alapvonalon is hihetetlenül felgyorsult a játék, sokkal keményebbeket ütnek mint régen, és még ráadásul jól is helyezik. Nos, ha ez így van, akkor bizony alapvonalon is legalább annyira szükség van robbanéknyságra. Egyik sarokból átérni a másikba, semmivel sem egyserűbb mint felérni a hálóhoz. Ehhez nem elég csak a kondi.

 

"de az ütései erősek és pontosak, valószínűleg azok lesznek 10 év múlva is, ez nem olyan dolog, ami a korral elmúlik."

 

Felétve, hogy lesz kondija. De ebből a mondatból kiindulva, Agassi ütései valószínüleg azok voltak már 10 évvel korábban is. Sőt, akkor inkább. És itt most megint elő jön az, hogyha Agassi egy tízessel fiatalabb lenne, hol tartana ebben az "extra jó" mezőnyben, ha még most is az ötödik.

 

"Én itt próbálom azt bizonygatni, hogy overall a mezőny jobban szervál és

összességében is jobbak"

Én meg azt mondanám, hogy vakok közt a félszemű is király.

 

Nem hinném, hogy a 35 éves Agassi jobb játékos mint a 25 éves, pláne, hogy mint mondtad, "már nem fogad annyira jól, mint fénykorában." És mi a helyzet a sok extra jó képességű titánnal. Mert ma bárki elverhet bárkit? A világ állandóan változik, csak egyvalami állandó? Az Unikum és Agassi?

 

 

"kvázi szerencséje volt, hogy nem futott bele az utolsó Openjén egy futóbolondba (megint csak azt mondom, hogy szimbolikusak a Sampras-Hewitt meccsek a régi vs új stílus kérdésben)."

 

Igen baromira. A Pete uccsó 4 veresége mind azután volt, hogy már egyedüliként volt 13 szoros GS győztes.

A korábbi Peti győzelmek alkalmával meg nyilván csak túl fiatal és rutintalan volt  még ez a Lleyton "Come On" Hewitt gyerök.

Aztán Hewitt varázsütésre megváltozott, és onnantól kezdve már csak nyert Pete ellen. Az hogy Pete közben mennyire gyengén játszott, hogy hány ki nem kényszerített hibával verte meg saját magát, az nem számít.

 

Valóban szépen összefoglaltam, de sajna volt bukott Us Open döntője, 92-ben Edberg ellen.