Bar nincs idom es ugylatszik kevesebb is lesz mint eddig,mindet elolvasok majd amit jelleztel.

Kezdjuk a legfelsovel Kordos L. :Hit es evoluciojaval.

Orulok hogy megtudtam milyen modon gondolok ezzektre a temakra.Hat episztemologuskent.

Addig azzonban szeretnem ,mert ez a rendje egy vitanak,tisztazni melyik ertelmezeseben beszelunk a hitrol.

Az ertelmezo szotar egy ma mar nem annyira hasznalt ertelmet fogalmazza meg (Magyar ertelmezo keziszotar,198 oldalan ) osi ertelme a hitnek az "esku",ma is hitet teszunk valamire, hitemre mondom, hitves felesegem stb.

A tolem elfogadott ertelmezes ,azzaz amihez ezt a fogalmat kotom  az az emberi kepeseg egy ugyet, helyzet megiteleset,nyilatkozast ,ketseg nelkul ugy elfogadni,annelkzl hogy szemelyesen megbizonyosodhatal volna rola ahogy ezt mas  allitja.

Az is hit manifesztacio ha a sajat tapasztalataidat ,egy vegleges bizonyitek nelkul is   hitelesnek talalod,

A valasban tehat valaminek a valalasaban a hit szerepe az hogy bizonyosnak veled az allitasait a kozosegnek.A hittestver is egy ilyen tars amely a valasban ugyanazt tart bizonyosnak amit Te es amit mint elozmenyt valalnod kell mint sajatodat.

 Az ajanlott anyag nem gyoz meg csak arrol hogy episztemologusan, a hit targyat bizonyos korulmenyek kozott  es pedig elore megadott korulmenyek kozott kell ertekelnem.

Ha pedig igy van akkor en a hit kepeseget nem hozzom magammal hanem a korulmenyektol fuggoen nyerem meg, akviralom  hitem targyat.

Igy korrigalva amit Te allitasz,magam szamomra igaznak azt tarthatom hogy  nem a hit egy szuletett jellegzeteseg hanem a hitre valo kepeseg az.