Kedves Bokmark!

 

Tartani lehet tőle, hogy erről van szó.

"

2. Vagy van de, annak feltárása, besorolása alapjaiban átértékelhati az elfogadott történeti és a tudományosan kialakított társadalomszemlélet mibenlétét és akkor azért nem beszélünk róla."

 

Milyen bajok lehetnek? Pl. a finnugor elméletnek élből bead. Európában alig van tamana név. Vagy nem volt, vagy volt, de a névadók eltűntek nyomtalanul, illetve az újonnan érkező népekkel már nem találkoztak, esetleg teljesen kiirtották öket.

 

Rengeteg a sztyepp környéki adat, Ázsia-Óceánia és Dél-Amerika területén meg hemzsegnek.

Ázsiára a sztyepp miatt kézenfekvő gondolni, de Óceánia és Dél-Amerika csak úgy képzelhető el, ha oda jelentős ázsiai népesség vopnult valamikor, és fennmaradtak.

Mostanában kezdik pedzegetni, hogy Ázsia volt a nagy népességkibocsátó, és a nagy délamerikai aranygyűjtő birodalmak népe is onnét származik.

 

Nagyon kevés kapaszkodó van az adatokat elhelyezni az időben. Sok esetben sokezer éves lelőhelyek vannak tamanás nevek közelében.

 

Írod:

Átlagos ismeretek szerint köztudott hogy, ennél lényegesen rövidebb ideig tartó és nagyságrendekkel kisebb számú adategyezések kapcsán  születtek már azóta is elfogadott  tételek, például a nyelvészet szakterületén. "

 

Hát igen, lelkük rajta. Olyanok is az elméleteik.

 

Megjegyzem hiba lehet akár 5-10 % is, hisz mai nyelvállapotok szerinti az egyeztetés. Korántsem biztos, hogy a mai egyezés korábban is fennállt volna. Ezért célszerűbb általánosítani, a névszerkezetek rendszerét vizsgálni, nem pedig betűről betűre.