dobhatjuk ki csak hogy Duesbergnek igaza legyen?
Nem, a CDC-t nem én akarom kidobni, hanem maga a CDC. Mármint mindig a saját előző becslését :-(((( Az ENSZ, meg a Dél-Afrikai Statisztikai Hivatal 2 éven belül ellentmondott önmaga becslésének; azt meg azért. Amikre rámutattam, egy fikarcnyit sem igazolják Duesberget (mindjárt kifejtem), tehát nem azért, hogy Duesbergnek igaza legyen, hanem hogy megtudjuk, hogy kinek van.
Azt állítom, és szerintem elég jól alá is támasztottam, hogy az adatok sok becslésen alapulnak, amely becslések erősen befolyásoltak az AIDS feltételezett hatása által. Ezek újra meg újra megerősítik a tudományos közösség többségét, hogy itt tényleg nagy járvány van.
Ez nem úgy működik, hogy a CDC direkt csal, hanem úgy, ahogy egy másik topikban volt valamikor szó, a tudós, teljesen bona fide, ha nem jön ki az, amit nyilvánvalónak tart, akkor elkezdi keresni a hibát, és többnyire "megtalálja". Ellenben, ha az jön ki, amit várt, akkor nem keresgél. Ez a hozzáállás az egyik legnagyob probléma a tudományos gyakorlattal. A peer review nem feltétlenül segít, ha a peer-ek is ugyanazt tartják nyilvánvalónak. Ha nincs a kérdés politikával átitatva, akkor azért működik mégis a rendszer, mert mindig akad olyan szkeptikus tudós, aki csak azért is meg akarja mutatni, hogy juszt sem úgy van, és úgy motivált, hogy az ellenkező előjelű hibákat keresse. Normális működés esetén aztán a dolog végén jön a szintézis.
(legszebb példa a meta-patkánykísérlet az elfogultság hatására. Egy rakás patkányt két csoportra osztanak random módon. Egy csoport medikusnak azt mondják (hazudják), hogy ez egy csomó intelligens patkány, a másik meg az átlagos kontrollcsoport, az alábbi metodológiával -- labirintus, stb. -- ezt meg kellene mérni, hogy tényleg kimutatható-e. Nos, általában kimutatják.
Az persze egy szépsége ugyanakkor a tudományos módszertannak, hogy a saját hibáit is ki tudja mutatni...)
A HIV/AIDS olyannyira átpolitizált, hogy ritkán lehet érdemi vitát folytatni (ritka üdítő kivétel vagy). Nyilván én az antitézis oldalára álltam, szándékosan is, és ez így jó, amennyiben a vita érdemi. Azt hiszem, azt akarom mondani, hogy Duesbergre akkor is szükség van (lenne), ha végül kiderül, hogy nincs igaza; a baj az, hogy az átpolitizáltság miatt nem vita folyik, csak simán le van hülyézve.
-------------------------------------------------------------------------
Visszatérve a kérdésedre, vegyük észre először is, hogy ez a problémakör, amit most körbejártunk a statisztikákkal, amúgy független a HIV okozza-e az AIDS kérdéstől, ez valójában az "igaz-e, hogy akkora HIV/AIDS járvány van, mint mondják?" kérdés. Azt gondolom, hogy erre egyértelműen nemmel válaszolnék. Sem az apokaliptikus előrejelzések, sem az AIDS feltételezett következményeiből extrapolált statisztikák eddig nem jöttek be, és ez szerintem egyre nyilvánvalóbb lesz. A 2002-2003 utáni hivatalos álláspontok sokkal óvatosabbak (csak nézd meg a két linket Dél-Afrikából, 2000 vs. 2002); vagy számold meg a live8live.com oldalon a HIV szó hányszor szerepel.
Azt, hogy a HIV okozza-e az AIDS-et, arra már más a válaszom. Biztosan azt mondhatom, hogy a 90-es évek közepéig valójában elégge gyenge lábakon állt a HIV->AIDS hipotézis, és mégis univerzálisan el volt fogadva; az alternatív hipotézisek vizsgálata pedig egyszerűen szóba sem jött, és ez nem jó; ez akkor is baj, ha végül igaznak bizonyul a dolog. Ugye, mint kiderült Gallo nem izolálta a vírust, se Montagier, csak indirekt bizonyítékai voltak a vírus létezésére (mi több, máig tudtommal senki sem izolálta a vírust magát); a Koch posztulátumok nem voltak igazolva (tkp. ma sincsenek), stb. Van ma már azonban jónéhány közvetett bizonyíték, ami azért alátámasztja a HIV=>AIDS hipotézist (mondjuk a valamelyest parallel SIV állatmodellek, ha nincs benne nagy csúsztatás valahol), de legalábbis azt, hogy a HIV-nek szerepe van/lehet, ko-faktorként vagy közvetlen okként, de azért direkt bizonyíték (hatásmechanizmus ismerete, vagy Koch-posztulátumok) messze nincs. Tehát az álláspontom az, hogy azt állítani, hogy ez már igazolt, olyan értelemben, ahogy Koch-ék ezt megkövetelték miután annak idején boldog-boldogtalan mindenféle kórokozókat "megtalált", azért az túlzás, mondjuk "not beyond a shadow of a doubt". Amíg meg a kétségnek a szikrája is megvan, érdemes lenne hagyni olyan ellenpróbákat, amiket Duesbergék javasolnak - mondjuk egy HIV független AIDS definíciót megtesztelni.
Ha matematikából valaki rossz bizonyítást ad arra, hogy minden p2-1 (ahol p>3 prím) osztható 24-gyel, a bizonyítás attól még rossz, ha egyébként tényleg osztható. Tehát külön válaszom van arra, hogy "Be van-e bizonyítva, hogy a HIV okozza az AIDS-et" (nem), és "A HIV okozza-e az AIDS-et" (lehet).
