konkretan kiszurt uj HIV+ kat kozli

 

Az statisztikailag semmit nem mond: ha többet szűrnek, több a kiszûrt.

 

 A linkelt európai adataid is ezért semmit nem mondanak a fertőzés terjedéséről vagy csökkenéséről, mert új kiszűrt eseteket adnak meg. Ha pedig 2004-ben ötször annyit szűrnek, akkor konstans fertőzés mellett is ötször annyit találnak. De ha tudnánk, hogy mennyit szűrnek, az sem biztos, hogy elég adat, mert nem biztos, hogy reprezentatív a minta (kiket szűrnek? aki eleve beteg, vagy általános szűrés van? nagyon nem mindegy).

 

 Prevailance statisztika kell; azt úgy kell csinálni, hogy választasz mondjuk 1000 random embert (reprezentatív minta), megméred, és elég jól tükrözi a populáció fertőzöttségét. Ez persze mindig "estimated", de statisztikailag megalapozottan. Ezért nem értem, hogy a CDC milyen alapon revideálja kétévenként a régieket, azért erre százéves statisztikai módszerek vannak... Azt a patternt muttattam be lejjebb, hogy 1988 óta a CDC rendszeresen bejelenti, hogy most 1 és 1.5 millió között van a HIV prevailance; and by the way, a tavalyi adataink túl voltak becsülve.

 

  (és csöndben mondom, hogy akkor még nem beszéltünk arról, hogy mi is az a HIV+, ami valójában az ELISA és a Western Blot pozítív eredménye; de hogy mit is mér az tulajdonképpen, és mihez van keresztellenőrizve, ajaj, ott is van egy körkörös logika...)

 

 - B