Ez megint lufi. Teljesen értelmetlen és diszkriminatív a 100 millás határ bevezetése. Miért pont 100 milla, miért nem 50, 150 etc.

 

Minden (ingatlan)vagyont meg kellene adóztatni függetlenül az értékétől. Mégpedig úgy, hogy minden évben be kellene fizetni az ingatlan értékének a mondjuk az 2%-át, de ez a 2% egy az egyben levonató lenne a személyi jövedelemadóból.

 

Példa: Van egy 100 millás házad, ugye kellene 2 milla adót fizetned utána.

 

A jövedelmed után fizetsz 3 milla adót, akkor a vagyonadó az esetedben tárgytalan lenne.

 

Ha csak fél milla adót fizetsz szja-ban, akkor 1.5 további millával járulnál hozzá a költségvetéshez.

 

Nézzük mi az átlag: az átlagember mondjuk rendelkezik egy 15 millás ingatlannal, évi 300 ezret kellen ingatlanadó formájában fizetnie. Ha csak átlagjövedelme van, az abból levont szja bőven több, mint a 300E HUF, szóval az átlagember nen fizetne.

 

Esetleg lehetne egy adómentes sávot, monjuk 10 milláig beikatatni.

 

Ezzel vagy ehhez hasonló rendszerrel lehetne kiszűrni azokat, akiknél a jövedelem és a tulajdon nincs arányban egymással. Kicsit igazságtalan lenne ez a nyugdíjasokkal és a munkanélküliekkel szemben, de sztem ott esetleg lehetne jelzálog formájában a dolgot intézni. Kivételt ebbe a rendszerbe nem érdemes beleépíteni, mert a kivétel kiskaput jelentene.

 

Az ingatlan árak becslése meg nem olyan nehéz. A földhivatalokban az elmúlt év adásvételi tranzakciók alapján kikereshetők az adott terülten uralkodó árviszonyok. És ugyanezekben a hivatalokban a lakások és a telkek mérete is adott. Innen csak szorozni és összeadni kell tudni. Ha valaki hagyja lepukkanni az ingatlanát (az adott területen fellelhető átlaghoz képest), persze ezzel a rendszerrel rosszuljár, mert relatíve többet fizet. De ez nem baj, a felújítást érdemes indirekt eszközökkel is ösztönözni.

 

 

WNS