Ez rendben is van.

De ha belegondolunk a klasszikus dinasztiapárti történetírásra, bármelyik nemzetnél, akár a türköknél, de mondjuk a római történetíróknál is, akkor ott szerintem a éppen az jellemző, hogy az elenfelek nevét nem igen felejtik el, hanem inkább magának a győzelemnek, vagy az alapító, ill. az uralkodó tetteinek kihangsúlyozása jelenik meg.

Anonymusnál ez nem így van, ő nála inkább valamiféle arisztokratikus vonalat figyelhetünk meg, adott a dinasztia, de mellette az a számtalan ember, aki elfoglalja a különböző várakat, legyőzi a különböző ellenfeleket stb. és birtokokat kap az adott vidéken.

Tehát én azt hiányolom abból a hipotézisból, hogy Anonymus tudott, és olvasott magyar évkönyveket, hogy tényszerű, más forrásból is igazolható adatok alig fordulnak elő nála. (Alapvetően nem az évkönyvek tagadásáról van szó, hanem arról, hogy Anonymus már nem láthatta ezeket).