Kedves Zoroastro!

 

Elbámulok rajta, milyen különösen gondolkodó emberekkel hoz össze az internet.

 

Egyrészről halomra döntöd az adataiddal ftonyo és mások ellenem felhozott érveit. Másrészről az én kitalációimról beszélsz. (Elvileg elképzelhető lenne, hogy egy területen igazat adsz nekem, de más területen mégsincs igazam. Ez utóbbit - a más területeket - azonban elfelejtetted cáfolni. Ha tehát csak igazolni tudtál eddig, akkor miért beszélsz a kitalációimról?)

 

Az eddig előadottakat nem olvastad, vagy érthetetlenek voltak?

 

*********************************

 

Zoroastro: "A Jóma változat pedig nem adatolt 50.000 évvel ezelőttről vagy esetleg még régebbről."

 

Provó: Hát persze hogy nem adatolt. Soha nem is állítottam ezt.

 

Azonban nem csak az létezett 50 000 évvel ezelőtt, ami adatolt. Olyasmi is létezett, ami nincs adatolva.

 

Sőt, tulajdonképpen semmi sem adatolt ebből a régi korból. Hiszen az ötvenezer évvel ezelőttről fennmaradt tárgyakról azt sem lehet (korabelileg adatoltan) tudni, hogy valóban 50 000 évesek-e.

 

Vagyis, tudod-e, hogy miről beszélsz? Miféle korabeli adatoltságot vársz egy 50 000 éves kulturális emlékről? Egy korabeli sámán pecsétes papírját?

 

Ha egy régészeti szaklapban mondjuk az jelenik meg, hogy 50 000 éves jelcsoportot találtak, akkor az "50 000 évvel ezelőttről" van adatolva? Természetesen nem, hanem egy mai régész állít valamit valamilyen okokra hivatkozva. Ennek az elfogadása "adatoltnak" a részedről csupán tekintélytisztelet lehet, ha az érveit nem ismered.

 

*********************************

 

Zoroastro: "A Jóma változat ...  héber eredetű ... legfeljebb 5000 éves"

 

Provó: Ha azt mondanám, hogy most már értem, akkor nyavalyás antiszemita lennék?

 

Az indián Jóma felirat előképe legalább 12 000 éves (ha az indiánok valóban 12 000 éve mentek Amerikába, mint állítják). Ezért a Jóma változat nem lehet héber eredetű - hiszen a héberekről semmi hír nincs ebből a korai időből, sőt (mint tudjuk) akkor héberek még nem is léteztek (felmenőik persze voltak).

 

Aztán meg a sémi írásokban régebben nem jelezték a magánhangzókat. Honnan lehet azt tudni, hogy 5 000 éve hogyan hangzott ez a név? Hiszen a sémi írásokról azt állítják, hogy csak az tudja igazán elolvasni, aki tud sémi nyelven beszélni. Azaz nem korrekt hangrögzítés, amit csinál.

 

 

*********************************

 

Zoroastro: "tehát jelentése nap"

 

Provó: Az, hogy a sémiben "nap" jelentése van, arra utal, hogy a sémibe másodlagosan került ez a név. A képjelek ugyanis világosan folyó (vizet) és hegyeket ábrázolnak. A mitológiából tudjuk, hogy ezek a világoszloppal (heggyel és folyóval) azonosított napisten jelképei (a napisten palotája a világoszlop, az égig érő fa csúcsán van). A napként való lefordítása meglehetős leegyszerűsítése az árnyalt jelentésnek. Azaz a magyar ősvallás elemeit vették át a héberek ez esetben is. Hasonló példa elég sok van.

 

Például jártam a rabbiképzőben, ahol egy rokonszenves idős tudóssal beszélgettem a könyvtárban. Megkérdeztem tőle, van-e a héberben (vagy a sémi nyelvekben) olyan istennév (istenjelkép), amelyik "d" vagy "t" hanggal kezdődik? Azt válaszolta, hogy nincs.

 

Ez esetben azonban a sémi írásokat nem sémi nép találta fel, mert a sémi írások "d" és "t" jelei általában kereszt, vagy X alakúak, összefüggésben azzal, hogy ezek istenjelképek,  s az isten jelentésű szavak a legtöbb nyelvben "d"-vel, vagy "t"-vel kezdődnek. Ez persze csak egy példa a sok közül.   

 

**********************************

 

Zoroastro: "Tehát a te legendás Jóma királyodra nincs semmilyen utalás sehol (a rovásírásos, meg kínai kitalációtokon kívül."

 

provó: Ha nem olvasod el és nem érted meg az írásaimat, akkor nincs miről beszélnünk. A rovásírás ugyanis ugyanolyan írás, mint a többi. Ha te valamilyen előítélet miatt a rovásírásos feliratokat eleve elítéled (ugyan miért?), akkor az analfabétákkal és a könyvégetőkkel árulsz egy gyékényen.

 

Te nem érzed, mennyire megalázó rád nézve, hogy egy írást alábecsülsz, minden indoklás nélkül? S lehet-e ilyesmit indokolni egyáltalán?

 

Az utalások egy részét éppen te hoztad itt fel korábban. Ha képes lennél a szétszórt adatokban felismerni a törvényszerűséget, akkor nem írtál volna ilyet. A magas IQ egyik jele, ha egy rendetlennek és összefüggéstelennek látszó halmazban felismerjük az összetartozás jeleit.