"... a tudományos oldalon is változnak az elképzelések, néha alapjaiban, máskor pedig csak finomodik."

Igen, határozottan, azzal az árnyalatnyi különbséggel, hogy a természettudományos kutatás alapja a jobb, pontosabb, általánosabb magyarázatok evolúciója.
A vallásos magyarázatok kőbe vannak vésve, és ezeket csak sajnálatos körülmények között, kényszerűen változtatják meg, ha egyáltalán.
Inkább nem mint igen.

"Az, hogy a tudományos oldalon van egy "tudomány által elfogadott" világkeletkezés-magyarázat, az csak azért van, mert muszáj az egyiket kitüntetni, és elfogadni. Ez lehet időrendi sorrend is - ha éppen nem más. Az első elfogadható az elfogadott."

Nem muszáj semmi.
Az, hogy a legtöbb területen VAN olyan elmélet, magyarázat, modell, melyet a legtöbb kutató elfogad (mindvégig tudományos területről beszélek, ezután nem fogom mindig kiemelni), és az alapján dolgozik, számomra azt mutatja, hogy ezek a modellek nem hiába sikeresek (nem véletlenül :), ezek adják a legjobb leírását, magyarázatát a jelenségnek, témának, a többi vagy nem olyan frappáns, vagy nem annyira teljes, vagy rengeteg kiinduló feltételezésre van felhúzva ... de persze ezek is lehetnek ettől még ellentmondásmentes elméletek.
Azt tudjuk, hogy több VALÓDI tudományos magyarázata nem lehet ugyanannak a jelenségnek.
... és azt is, hogy legjobb esetben is csak közel VALÓDI magyarázatokat kaphatunk a tudománytól.

"Ezekben az elképzelésekben az a közös, hogy a világ anyagi alapokon jött létre. A hívő elképzelések pedig megegyeznek abban, hogy Isten teremtette. (Természetesen itt nem nézem az "elavult" vallásokat. :))) Cserében az elavult tudományos elképzeléseket sem nézem. :))) ) "

De, nézzünk mindent (egyébként mindegy).
A tudománynak evolúciójának "sajnálatos" módon szerves része, hogy előbb-utóbb a legtöbb elmélet kiegészítésre szorul, vagy korlátozásra, vagy egyszerűen szemétdombra kerül.
Az elavult vallások nem attól avultak el, hogy hamisabbak lennének a győzteseknél. Vagy talán igen ? Kimúltak azok gazdasági, népességi, politikai ... stb. okok miatt.
Ja, és számtalan ilyen vallás létezik ma is.
A hit esetében a különböző vallások léte miatt nem beszélhetünk közös pontról, mert nem nagyon van ilyen, az egyetlen (mono) Isten léte és központi szerepe pl. biztos nem ilyen pont.
Na jó, ha erőlködünk, a közös pont talán az lehet, hogy minden hívő szerint ilyen-olyan okból az emberek fölött álló entitások, öröktől létezők, uralkodók határozzák meg a világot, +/- ilyenek teremtették azt.

"Aztán hogy ezen belül melyik elképzelés az igaz, vagy hogy igaz-e valamelyik, azt most még nem lehet tudni."

Hogy igaz lenne bármelyik uralkodó tudományos elmélet ?
Nem.
A teljes "igazságot" egyik téma esetében sem fogjuk megismerni (egyiket term.tudományos elméletet sem tudjuk lezárni), a világ végtelen.
Ezek az elméletek kb. annyira igazak és használhatók, mint hogy "holnap felkel a Nap".

"így aztán, az, hogy csak egy darab tudomány által elfogadott elképzelés van, az már az én véleményem szerint puszta formalitás. Azokon a területeken, ahol a tudomány biztos a dolgában, nincsenek alterkutatások. Az valóban egy darab elfogadott elképzelés. De nem csak ilyen van."

Puszta formalitás, hogy ált. egy uralkodó elképzelés van ?
Nevezhetjük annak is a dolgot, de mihez képest ?
Mi lenne a nem formalitás ?
E szó használata kapcsán valahogy mindig van egy nem formális pár.