"azt HITTEM, ez nyilvánvaló."
--------------------------------
Miért hitted ezt? Kicsit sem írtad oda. :)))
---------------------------------
"A fentiek fényében rendkívül sokat jelent a tudományos és a nem tudományos oldal számára is ha van."
---------------------------------
Próbáltam a nagybetűkkel a hangsúlyt jelölni. Az nem jelent semmit, hogy a tudomány számára elfogadott magyarázat a tudományos oldalon van, hiszen nem is lehet máshol, pont azért, mert amit a tudomány elfogad, az automatikusan a tudományos oldalra kerül, akkor is, ha addig nem ott volt. :))) A van-e kérdéskör persze, más elbírálásban részesül. Ha van, az már jelent valamit. De te nem azt mondtad. Hanem azt, hogy a tudományos oldalon van az "elfogadható".
----------------------------------
"Olyan szinten, amilyen szinten akarja a hívő ..."
-----------------------------------
Igen, én is ezt akartam kihozni belőle. És ez azért fontos, mert vannak nem ilyen dolgok is a tudomány körein belül. Pl. az, hogy hogyan kell, vagy hogyan lehet megoldani egy másodfokú egyenletet, az is tudomány, és szerintem senkinek nem jutna eszébe vitatni. Az, hogy pl. a szem milyen részekből áll, vagy hogy a kutya hogyan lélegzik (ezek most szándékosan csak ilyen picike dolgok, de persze magasabb szintűeből is van ilyen példa), nem olyan dolog, aminél egyéni döntés kérdése, hogy milyen mértékben fogadjunk el. Ezzel csak azt próbálom megvilágítani, hogy van, amiről már tudunk annyit, hogy egy hívőnek sem jutna eszébe belekeverni a(z) (közvetlen) isteni működést - bár Tivadar "a szelet Isten fújja" mondata elgondolkodtatott, de ő is csak arra akart utalni (gondolom), hogy ő úgy gondolja, hogy minden gondolkodási lánc végén az Isten áll, nem pedig az anyag tulajdonságai, tehát azért elég sokáig el tud ő is jönni a tudomány útján, csak továbblép, mert nem elégíti ki a tudomány határain belül levő láncvég -, és vannak olyan tudományos elképzelések, amik még sok szempontból tisztázásra várnak, a most meglévő modell inkább még sejtés, és ezekről sokszor olyan "ismeretterjesztő műsorokból" kaphatunk csak infót, amiknek a hitelessége kétséges - gondolok itt arra spektrumos matematikai műsorra, ami valami transzformációszerűségekkel foglalkozott először, de még azok nevé is rosszul fordították szerintem, a középső harmadban a fraktálokról beszéltek, hogy milyen szépek, és milyen jól végiggondolhatók transzformációk elképzelésével, a harmadik harmadban meg matematikusok arról nyilatkoztak, hogy "van Isten". Ilyen komolyságú ismeretterjesztés van.
Szerintem te meg én el sem tudjuk képzelni, hogy egy hívőt milyen szinten foglalkoztat az, hogy választ kapjon arra a kérdésre, hogy hogyan keletkezett a világ meg az élet. És hogy mennyire nem tudják elfogadni, hogy a tudomány még nem tart ott, hogy bármit tökéletes bizonyossággal nyilatkozzon ezekről a kérdésekről. Lehet, hogy soha nem is fog. Ezért aztán csalódottságot - vagy talán inkább kielégítetlenséget - éreznek a tudomány iránt, és másfele fordulnak, hogy "biztos" válaszokat kapjanak.
És aztán hasonló dolgot csinálnak, mint amivel a tudományos oldalt vádolják: (pár dolgot tapasztalnak, amire nincs a tudománynak magyarázata, és akkor eldobják az egész tudományos oldalt, ráadásul) elfogadnak "biztosnak" olyat, amit ugyanúgy csak modellnek kellene kezelni, mint ahogy a tudomány a saját sejtésszintű elképzeléseit. A különbség tényleg az, hogy egy igazán tudományosan gondolkozó ki tudja mondani, és el tudja fogadni azt, hogy "ez egy elképzelés", mindarról, ami az. Egy hívő nem tud ilyet. - Ezt nem feltétlenül tartom rosszabb-jobb relációban levőnek. Lehet, hogy mindenkinek jobb lenne, ha hinni tudna.
