"Egyikre sincs tudományos magyarázat, de érdekes is lenne."

Létezik a keletkezésekre unalmas magyarázat ?
Persze, hogy érdekesek.
:)

"Vagy az esetlen gondolati kísérleteket próbálod annak beállítani?"

Az esetlen szó használatát akkor tartom logikusnak, ha véleményed szerint ismered a teljes magyarázatokat.
Ez esetben most szólok, hogy én - saját bevallásom szerint - NEM teljes magyarázatokat ismerek, amiket ennek ellenére nem neveznék esetleneknek, mivel ezek mögött támogató bizonyítékok vannak, míg ellenük EDDIG nem láttunk cáfoló bizonyítékokat.

Definiáld légy szíves a "tudományos magyarázatot" és az "esetlen gondolati kísérletet", különben nem egy malomban őrlünk.
Addig is szerintem :
Tudományos magyarázat : egy, a rendelkezésre álló tudományos tényekkel nem ütköző (ellentmondásmentes) magyarázat.
Ebben a definícióban minden szó számít, tehát :
1. "egy"
Nemcsak egyetlen tudományos magyarázat létezik adott témában, lehet több is, és persze lehet olyan is, amit a tudományág képviselői elsöprően támogatnak, de mindig van egy uralkodó magyarázat.
2. "tények".
Nem elég valamiről, hogy ténynek TARTJÁK valakik (pl. a keresztény teremtéselmélet elemeit), de tudományosan bizonyíthatónak, mindenki által ellenőrizhetőnek kell lennie, tehát nem elég, hogy ezek a "tények" VANNAK, hanem tárgyi bizonyíték is kell igazolásukra (igazából ettől tény a tény).
3. "ellentmondásmentes".
Azaz nem ütközik a megismert tényekkel, nincsenek színes kis semmiség tények, amiktől eltekintettek a magyarázat megalkotásának hosszú folyamatában (ez a folyamat nem ért véget, pontosítják, fejlesztik, ütköztetik).
A különböző vallások saját teremtéselmélettel rendelkeznek, ezek több lényeges ponton ütik egymást, tehát elfogadott teremtéselmélet és magyarázat csak a tudományos oldalon van, a "hit" oldalán sokszínű színes választ kapunk, amiből mindenki azt fogad el, amit akar, azt vet el, amit akar, olyanná gyúrja magának, amilyenre szeretné.
Magyarul a hit szubjektív, a tudomány objektív.
(hm, ezt fontos gondolatnak tartom)

"Az Univerzum keletkezésévelkapcsolatban két elmélet érdemel figyelmet: mindig is létezett, az Ősrobbanás egy ciklikus folyamat egyik állapota; míg a másik azt mondja, az Univerzum a Semmiből keletkezett (ez még a "Pistike teremtette a világot hajnali háromkor"-nál is rosszabb)."

Hehe, a hívők egy jelentős része szerint is a semmiből lett valami.
Akkor hogy van ez Pistikével ??? :)
Ugye nem csinálsz olyat, hogy ugyanazt a jelenséget egyik oldalon kineveted, másik oldalon elfogadod ?
A tudomány (és semmi ezen a világon) nem meglepő módon nem tud az ősrobbanás előtti állapotokról semmit, tehát a megfogalmazás pontosabban : az ismeretlenből lett valami.

"Az élet keletkezésére még ennél is nevetségesebb elméleteket találnak ki. Holott tudjuk, hogy az információ "nem terem a véletlenből", kaotikus folyamatok nem fognak egy egysejtűt, egy szimpla baktériumot sem leírni."

A fogalmakkal bánjunk csínyján.
Egy másik topikban (logikailag-filozófiailag) levezettem, hogy minden esemény, ami a világon megtörténik véletlen esemény, esetleg javaslom fusd át, és vitatkozzunk azon is akár ...
Lassan mondom hogy megertsetek..k
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=44190205&t=9120079

Tehát : az információ terem a véletlenből.
Információ nem is teremhet másból, mint véletlenből, mivel :
1. minden esemény információt termel. HA vannak véletlen és nem véletlen események, akkor is, mindkét fajta esemény, de egyébként :
2. minden esemény véletlen esemény

"Márpedig a DNS szintetizálásához már létező sejtmag és ezzel "kompatibilis" élőlény kell. Ennek az élőlénynek a felépítéséért pedig a DNS kódrendszere felel."

Ha gondolod, belemehetünk "DNS" és "sejtmag" szintű vitákba, ez esetben kissé olvashatatlanná válunk.
Holnap bemásolom neked a prokarióták és a belőlük kifejlődött eukarióták közötti különbségeket, amiből ki fog számodra is tűnni, hogy csak az élet egyik állomása egyáltalán a génátvitel, ezen belül a DNS alapú génátvitel, a sejtmaggal rendelkező prokarióták szépen eléldegéltek DNS nélkül is (ha jól emlékszem).

"A tudatról és értelemről pedig még csak esetlen elméletek se nagyon vannak. Kialakult, oszt' kész."

Neeem.
Nem akarlak megsérteni, de nálunk már az általános iskolában megemlítgették, hogy az ember-elődök láncából az utolsó értelem nélküli lényből milyen folyamatok hatására vált olyan jószág, amelyik KÉNYTELEN volt nagy agyat növeszteni, és használni ezt az agyat a túlélése érdekében, mivel az addig erdős, fás afrikai élőhelyeken megváltozott a klíma, az erdők helyén bokros szavanna alakult ki, és nem volt hová felszaladni a nagyvadak elől.
Jogosan kérdezheted, hogy ugyan a többi hasonló helyzetben lévő, kiszorulóban lévő élőlény ugyan miért nem növesztett agyat, és fejlesztett tudatot.
Erre a jól bevált válasz, hogy ez véletlen volt.
(Alternatív válaszként esetleg mondhatom azt is, hogy talán voltak ilyen lények rajtunk kívül is, csak a környezet drámai megváltozása miatt (pl. vulkánkitörések, meteroit, ... stb.) elpusztultak (mint ahogy egy kiadós meteroit-becsapódás minket is jó eséllyel eltörölne a Földről).)
Ha nem így történik, ahogy történt, most nem beszélgethetnénk ezekről a dolgokról.
(A lottó ötös eltalálásának esélye is elég alacsony, mégis el szokták vinni, és örülnek, csodálkoznak erőssen, hogy eltalálták az öt számot.
Nos a tudat kialakulásának esélye brutálisan kisebb.)

"Szellemileg nagyon "fertőzött" vidéken élünk. Ha hit, rögtön Szentírás, ha Szentírás, rögtön örökérvényű dogmák, tudományellenesség a feltételezés. De ez nem így van."

Igen.
Azt reméltem, észreveszed, hogy nem nagy kezdőbetűvel írtam a szentírást (mondat közepén).
Van ennek a szónak köznapi értelme is (így, csupa kisbetűvel) : akkor mondjuk, hogy nem szentírás valami, ha ugyan szabály, előírás valami, de megváltoztathatjuk azt, eltérhetünk tőle esetenként.

"A hit embere sem az ellenőrizhetetlen képzelgések mestere."

Szó sincs erről !!!
Ha azt mondja valaki hisz Istenben, és hogy Isten teremtette a világot, elfogadom és fejet hajtok, akár úgy is történhetett.
Ha valaki viszont azt állítja, hogy evolúció NÉLKÜL, készen jött a világra az ember (mint ahogy a Bibliában IS olvasható), akkor azt határozottan cáfolva látom azáltal az ember-ős lánccal, aminek tagjai időben visszakövethető módon, a primitívebbtől a mai fejlett emberig bezárólag nyomon követhetők, csontvázaikat megtaláltuk.
A láncban vannak hiányosságok, de ellentmondások nincsenek !!!

"A hívő nem hiszékeny! Lehet az is, de a kettőnek nincs köze egymáshoz."

Aláírom.

"Egyáltalán: miért feltételezed, hogy "keletkezett"? Ezt nem akarod megkérdőjelezni?"

Mert minden jel arra mutat.
Majd ha lesznek olyan fejlemények, ami szerint nem keletkezett a világ, majd nem feltételezek.

"Kevered a szezont a fazonnal. Ahogy a legtöbb kritikus is. A maguk területén elért tudományos eredmények jól vannak, ez a helyes út. Miért "hitelesebb"? Talán vizsgáltál mondjuk a molekuláris kémia területén hitelveket? Ha nem, akkor miért lenne "hitelesebb"? Mihez lehetne hasonlítani? A kék színt a C-dúrhoz? Melyik hitelesebb?"

Hehe.
Az értelem, az ember, és a világ keletkezését nem vizsgálhatja a tudomány ?
Na.
Mint írtam, mindháromra VAN tudományos magyarázat (amit te nem fogadsz el, de ez most nem releváns), tehát azt kell mondjam nem keverek én semmit.

"Ha valami keletkezik, azaz a létben megjelenik, mi volt előtte? Logikailag nem vezet ez sehová."

Háát, ezt pont a logika oldaláról a könnyű felfogni, ott ugyanis VAN semmi, míg mi, emberek nem találkoztunk az igazi, valódi Semmivel.
... és nem is fogunk.

"Én a keletkezés kapcsán utaltam arra, hogy a dolog metafizikailag tárgyalható, nem pedig fizikailag. A "meta-" előtag feltételezi az anyagin túli valóságot."

Én pedig azt feltételezem, sőt tudom, hogy semmilyen módon nem vizsgálható az ősrobbanás előtti állapot.
Meta előtag nélkül, és azzal együtt se.

"Elhitették veled is, hogy vegyünk bármilyen nagy időintervallumot, az ugyanaz, mintha öt percet néznénk az időben, csak nagyobb."

Hm, ezt még most, vén fejjel (30 éves vagyok egyébként) is így gondolom.
Van a 10 dkg krumpli, és van a 350 kg krumpli, van az egy csábos pillantás, és van az órai szemezés ... stb.
Az idő nálad nem mérhető ?

"Ha lehetne, érzékelnénk, de bocs', éppen nincsenek meg rá az eszközeink."

?
Ezt tényleg nem értem.
Óra ?
Radiaktív bomlás ?
... stb. ?

"Ki lehet jelenteni a _mostani_ Földről, a most létező kövületekről valamit és azt mintegy transzformálni gondolati úton az eredeti téridejébe. De ez _gondolati_ sík, nem tapasztalati tény, amire a tudományt építeni lehet. A tapasztalás az az, hogy például a kihalt dinoszaurusz hogy nézett ki. De az, miként keletkezett, nem igazolható és véleményem szerint nem is lehetséges."

Aha, értem.
Ha a tudomány csak azokra a dolgokra épít, ami MOST történik, és amit MOST megfigyelhetünk, valahol megrekedünk a puskapor feltalálása környékén.
A kémia, fizika, biológia nem értelmezhető fogalmak ebben az esetben, de megkockáztatom, hogy a puszta józan paraszti ész alapján is belátható, hogy bizonyos állapotokból egész pontosan meg lehet határozni a megelőző állapot.
Ez már hardcore filozófia !!!

Üdv
Gábor