Baráthnak alapvetően igaza lehet, tehát nekem nem a szemléletével van bajom (bizonyos túlzásokat azonban feltételezhetünk nála - amit le kell vonni), hanem a nem kifejezetten tudományos stílusával.

Néha nem ellenőrízhető, mert nem adatol, nem bizonyít, s az érvelése nem zár ki minden más lehetőséget. Azaz nem tudományos igényű, csupán egy ötletbörze. Az ötletei azonban nagyon jók és érdemesek lennének az ellenőrzésre.

Amikor meg ellenőrízni tudom (például a székely rovásjelek általa felsorolt alakjait illetően), akkor kiderül, hogy téved (vagy hazudik). Ez azért szomorú, mert az általa felsorolt többi, kifogástalannak tűnő adatait és ötleteit is rossz hírbe keveri. Ha nincs idő az állandó elenőrzésre, akkor inkább félreteszem. Oda jutunk vele, mint a Kristó félékkel, akiknek egyetlen következtetését sem lehet elhinni.

Ezek az adatok, amiket te az internetről citálsz, nem eredeti Baráth szövegek? Ha modernizált, átjavított változat, akkor ki javította? Az interneten megszokott bizonytalansági tényező jelentkezik?