idézet (Természet Világa 2004. december) - forrás szabadgonlkodó.fw.hu:
A homeopátia veresége Olaszországban
ASkeptical Inquirer õszi számában Massimo Polidoro, az olasz szkeptikusok elnöke beszámol arról, hogy Olaszországban többéves pereskedés után gyõzött a tudomány a homeopátiával szemben.
A történet azzal kezdõdött, hogy a Superquark címû, fõmûsoridõben sugárzott népszerû olasz tudományos program 2001. július 11-én egy rövid, de igen kritikus részt mutatott be a homeopátiáról. Vezetõ tudósok és szakértõk részletesen megmagyarázták, hogy a homeopátia nem egy tudományosan megalapozott módszer, és az ilyen nem hagyományos kezelés komoly kockázatot jelent súlyos betegségekben szenvedõknek, mivel a homeopátia „eredményei" valójában a placebo-hatáson alapulnak.
Piero Angela, a mûsor készítõje, producere és mûsorvezetõje Olaszországban kiemelkedõ tudományos újságíró, aki 1977-ben elsõként mutatott be egy tévésorozatot, amelyben James Randi és az amerikai szkeptikus szervezet, a CSICOP különbözõ tagjai is szerepeltek, és amelyben a parapszichológiát igen erõsen kritizálta. A sorozat nagy érdeklõdést váltott ki. Annyira népszerûvé vált, hogy hatására a híres olasz komikus színész, Alberto Sordi Sono un fenomenopara-nonnale címû filmjében egy Piero Angela-szerû karaktert is szerepeltetett. Ez a siker ösztönözte Angelát arra, hogy a CSICOP mintájára létrehozza a CICAP nevû olasz szkeptikus szervezetet, amely azóta is eredményesen mûködik.
Azóta Superquark mûsor sok para-normális és áltudományos témával kapcsolatban fejtette ki a korrekt tudományos álláspontot. Ezúttal azonban nem csupán a tudomány, hanem pénz is volt a tét. Olaszok milliói használnak homeopatikus szereket, és a homeopaták azt kifogásolták, hogy a mûsor elfogult volt irányukban és ezzel anyagi károkat okozott vállalkozásuknak. A cataniai székhelyû Olasz Orvosi Homeopátia Társulat és a római Orvosi Homeopátiai Társaságok Szövetsége szerint a mûsor csak olyan személyekkel készített interjút, akik kritikus álláspontot foglaltak el a homeopátiával szemben. Ezért két pert - egy polgári és egy büntetõpert - indítottak Angela, valamint társszerzõje Giagi Poli ellen. Giulia Bongiorno, Angela ügyvédje szerint eddig még soha nem fordult elõ, hogy nem egy személy, hanem egy gyógymód, egy absztrakt fogalom elleni rágalmazás miatt indult eljárás.
A tudományos közösség természetesen azonnal Angela védelmére kelt, nyilatkozatok és levelek formájában, köztük a Nobel-díjas Renato Dulbecco aki a homeopatikus termékeket „értéktelen kotyvalékoknak" nevezte. Rita Levi-Montalcini pedig kijelentette, hogy „ennek az úgynevezett terápiának az a legnagyobb kára, hogy a páciensekben hamis illúziókat kelt..."
A Nature 2001. július 19-i száma beszámolt arról, hogy Angela egyik vendége, Antonio Cassone, az Olasz Nemzeti Egészségügyi Intézete Bakte-rológiai Osztályának igazgatója volt, aki egyben a minisztérium által a homeopátia vizsgálatára létrehozott ad hoc bizottságnak is tagja.
A mûsorban Cassone mindössze azt a véleményét fogalmazta meg, hogy minden homeopatikus termékrõl ugyanannyi biztonsági információt kell közölni, mint minden bármelyik gyógyszerrõl, különösen a hatékonyságát tekintve, amelyet belsõleg alkalmaznak. A Nature-nek nyilatkozva kijelentette: „Semmi kifogásom nem lett volna az ellen, hogy homeopaták is szerepeljenek a mûsorban, mivel akkor kiderült volna a közönség elõtt, hogy a termékekre vonatkozó információk szükségtelenségével kapcsolatos érveik egyszerûen tarthatatlanok."
Az ügy 2001 õszén került a bíróság elé, és három évre volt szükség ahhoz, hogy ítélet szülessen. Végül 2004. május 20-án a bíróság egy 59 oldalas, rendkívül részletes ítéletet hozott, miszerint a homeopátia nincsen tudományosan megalapozva. Az ítélet szerint ami elhangzott a mûsorban, az „jogos és elfogulatlan kritikának tekintendõ, semmiképpen nem minõsül támadónak és rágalmazónak, csupán egy teljesen igaz helyzetrõl számolt be tényszerûen".
Ez az elsõ alkalom, hogy ebben a témában, amely évek óta heves viták központjában áll a tudományos közösség és a homeopátia támogatói között, bírósági ítélet született.
A bíró megfogalmazása szerint: „A tudomány ténylegesen nem csupán a különbözõ vélemények kategóriájába tartozik. A tudomány területén vagy igaz valami, vagy pedig nem igaz. Egy kezelési mód vagy mûködik, vagy nem. Ha pedig mûködik, akkor ezt a tényt olyan világos tudományos eredményekkel kell alátámasztani, amelyek megbízható statisztikákon alapulnak. Bár a nemzetközi tudományos közösség mindig is ilyen bizonyítékokat kért a homeopátiás orvoslástól, soha nem kapott eire vonatkozóan bizonyítékot. Ezért az minden tudományos alapot nélkülöz, továbbra is mindössze »emocionális orvoslás« marad."
Bár formálisan Piero Angela volt a vádlott, valójában a homeopátia állt a vádlottak padján.
Az ítélet indokolása hangsúlyozza, hogy nem a bíróság feladata a homeopatikus orvoslással kapcsolatban vitába bocsátkozni. Mivel Angelát rágalmazással vádolták a felperesek, a bírónak kötelessége volt megvizsgálni a homeopátia gyakorlatát, hogy megállapítsa, vajon ez a terápia egyenértékûnek tekinthetõ-e a hagyományos (bizonyítékon alapuló) orvostudománnyal.
A vizsgálatok megállapították, hogy Piero Angela nem marasztalható el azért, mert nem szerepeltetett a mûsorban homeopatákat, mert a Superquark tudományos mûsor. A mûsorban megfogalmazott kritika jogos volt, mivel a homeopátia nem tudta bizonyítani a terápia tudományos megalapozottságát. Ebben a vádpontban Angelát felmentették, míg a homeopátiát bûnösnek találták.
Az ítélet jó idõben született, mivel az olasz képviselõház egészségügyi bizottsága egy törvényjavaslat kidolgozásán munkálkodik a homeopátia és az ún. nem hagyományos terápiák alkalmazásával kapcsolatban. Az eredeti javaslat szerint az új törvény egyenlõ jogokat adott volna ezeknek a terápiáknak, valamint engedélyezte volna az állami egyetemeken ezzel foglalkozó tanszékek alapítását. Számos akadémiai és tudományos intézmény, köztük az Olasz Nemzeti Bioetikai Bizottság, határozott tiltakozását fejezte ki a törvényjavaslat ellen.
B. GY.
(Természet Világa 2004. december)
