rovó: Az alábbi leveledre válaszoltam:

Supernovablaster: Akármelyik meghatározást is fogadjuk el a finnugrizmushoz való viszonyunktól függetlenül, az általatok rendszeresen bemásolt tucatnyi szóegyezések a nyelvrokonság fogalmát távolról sem elégítik ki.

rovó: Ebből a számomra az derül ki, hogy a te szemedben a nyelvrokonság kielégítése valamiféle csúcsteljesítménynek számít, ami felé "mi" törekszünk ugyan, de sohasem fog nekünk sikerülni. Arra próbáltam utalni a válaszomban, hogy tévedsz a céljainkat illetően. Nem célom semmiféle nyelvrokonság bizonyítása. Te azonban a fenti érveléseddel a finnugrista propaganda áldozatának tűntél, mert ez a nyelvrokonságosdi az ő vesszőpapripájuk. S hiába célozgatsz a pápua-magyar nyelvrokonságra, ez csak ennek a finnugrista maszlagnak a torz tükörképe. Csak a leghülyébb finnugristák hiszik (vagy állítják), hogy ez rám, vagy ránk jellemző lenne. Ilyen és hasonló baromságokkal szokták vádolni rendszeresen a nyevrokonítás ügyben másként gondolkodókat, persze minden alap nélkül. Most sem én hoztam elő, hanem te.

A gondolkodásod azért hibás, mert a finnugrista nyelvrokonság-eszmény talaján állva érvelsz. S ez akkor is igaz, ha netán a pápua-magyar nyelvrokonság híve vagy. Egyáltalán, megértetted, amit az örökölt és a szerzett nyelvrokonságról írtam? Mert ez a lényeg és nem a pápua-magyar, vagy hottentotta-magyar nyelvrokonságban való hit.

Nem attól elítélendő egy finnugrista, mert a finnugor népek nyelvrokonának hiszi a magyarokat, hanem azért, mert ezt tudományos igényű érvelés nélkül teszi.