anno a FIDESZ és az SZDSZ is szabadelvűnek tartotta magát, de a FIDESZ már akkoris
doktrínernek találta az SZDSZ-t. az általam is tisztelt Kis János elmondta, milyen az állam helyes működése á la Rawls, és a FIDESZ megkérdezte, de mégis miért úgy jó, amikor az ember néha úgy érzi, hogy másként jó. az SZDSZ mintha felesleges rossznak, jobb esetben érdekes természeti jelenségeknek találta a hagyományos közösségeket, amelyek hajlamosak nem úgy viselkedni, ahogy az helyes lenne. és megtanultuk, hogy aki kiadja valakinek az anyja nevét, az súlyos bűnt követ el, az is aki egyszer ad egy pofont a gyerekének amikor az felgyújtja a függönyt, és természetesen a homoszexuálisok is fogadhassanak örökbe gyereket és házasodjanak mert ha nem, akkor az állam diszkriminál. namost a FIDESZ anno, nem szakállas buzizott, nem nemzetárulózott, hanem azt mondta, hogy végülis nem ellenzi annyira amit az SZDSZ mond, csak azt nem érti, hogy miért van ez kőbevésve. hol van az leírva, hogy minden más az alapvetően rossz. miért egyféle módon értelmezhető a demokratikus intézmény rendszer, az egyház és az állam viszonya, a szólásszabadság ? miért voltak iszonyúak azok az államok amelyekben a dolgok máshogy voltak, de látszólag mégsem voltak szörnyű mocskos rendszerek. a FIDESZ számára a hagyomány olyasmi volt, amit adott esetben lehet feladni, megmosolyogni, meghaladni, de nem lehet nem tudomásul venni. ami nélkül nem akarták elképzelni az embereket. aztán jött ez a sok agyrém, a Bayer-Lovas-Bencsik féle elmebeteg pribékek, a totális kampf és mindent belepett a szar.

MacIntyre ha jól értem azt mondja, hogy a modern ember elidegenedett az etikától (is), és megpróbálja úgy megérteni a helyes-t, az erényes-t, a kívánatost, mintha éppen ma találták volna ki az emberiséget és az az iszonyú sok történet amit az őseink megéltek csak bajnak volt. mintha valamikor a FIDESZ is valami ilyesmit mondott volna. ennyi az egész.