Nézd, te is tévedhetsz, és is dolgok megítélésében. lehet, hogy ennek világnézeti, érzelmi, erkölcsi alapjai vannak. És itt látok egy nagyon lényeges momentumot: én a

korabeli magyarok, döntéshozók és mindent elszenvedők mentségére gyűjtögetem az érveket. de csak valós érveket. Te abban leled (nyilván a múltadból eredeztethető szervilis hűséged miatt) kissé perverz örömödet, hogy mentségeket találsz az egyik minket megszálló hatalom szerepére. Amennyiben nem erről van szó, akkor arra is gondolhatok, hogy még nem jöttél rá: a II. VH előzményei,lefolyása, és következményei  még köszönő viszonyban sincsenek a Foxi-Maxin tanult, Villányi úti hülyeségekkel.

Alapvetően három dolog határozta meg Magyarország szerepét:

- az I. VH. ,Trianon és a szörnyű Tanácsköztársaság (hogy érthetőbb legyen, bár az oktató stílus a tiéd): a Monarchia végső legyőzésének  és Németország ellehetetlenítésének eszköze volt a békekötések sora. A Tanácsköztársaság pedig a maga importált és Moszkvából irányított forradalmával, brutalitásávl megrémítette a nyugati demokráciákat.

- a békekötésekben kötelezett országok leginkább az azonos sorsú országok irányába tudtak kitörni a gazdasági, diplomáciai, kulturális gettóból. Így sodródott Magyarország egyre jobban Németország irányába. A weimari köztársaság bukása utáni gyors és látványos német fejlődés reményt adott az ország többségének, hogy hazánk is képes lesz hasonló erősödésre és vitathatatlanul a revans vágy is szerepet kapott.

- a német  (Hitler) hatalmi módszerek egyetlen lehetőséget sem hagytak arra, hogy látván az elkerülhetetlen összeomlást, lépjen a kormányzó. Még a miniszterelnök öngyilkossága (becsülete megmentéséért!) sem volt adekvát lépés. (mellesleg Telekitől is megtagadja a budapesti szobrot a hazugságokra épült gyűlölet!)

Tudom, zavar téged az, hogy nem olyan egyszerű a képlet, mint a Kádár-éra tankönyveiben. (hazaáruló, fasiszta úri-réteg; a szovjet példáért lelkesedő munkásság-parasztság és boldog felszabadulás) Akkor mi a fenéért  szavaztak sok millióan a demokratikus, nemzeti pártokra az első választáson? Miért csak szovjet nyomással, antidemokratikus, erőszakos módszerekkel juthatott hatalomra Rákosi és bandája?

Nem meggyőzni akarlak! egyszerűen érhetetlen az érvelésed. A célját, a indítékát nem látom. (bár Hiller Ságvári-storyja eléggé elgondolkodtató. Te írtad, hogy fegyverrel léptek fel egy rendszer ellen 56-ban. ilyenkor lőnek. Ságvári meg két töltött pisztollyal ment  franciakrémest enni, és a fasizmus elleni harcban lelőtt két bűnügyi nyomozót. Azért Hiller is egy fura történész!)     Gábor