Értem.
Nos sajnos neveket nem fogok tudni prezentálni.

Az alapvető érvek a túl sok bizottság ellen:
1) Több mint egy héten keresztül a hivatal állandóan a bizottságokban ült; (ez bármilyen furcsa, valós érv, én is így látom)
2) A szakmai bizottságok maradtak meg; ( ha megnézed, akkor minden elosztó rendszer bizottsága megmaradt (költségvetés, szociális , oktatás, városgazdálkodás, közbiztonság és civil kapcsolatok);
3) Megszűnő bizottságok: Idegenforgalmi és Nemzetközi kapcsolatok; Ifjúsági és Társadalmi Kapcsolatok; Szociális; Közbeszerzési.
4) Megszűnő bizottságok területei átkerültek: idegenforgalom a Városgazdálkodásiba; szociális és eü a sport bizottsággal került összevonásra; Ifjúsági és Társ. Kapcs -ok a Közb. és Civilbe.
5) a 10 bizottság nem csak a külsőső tagok tiszteletdíjával drágább, hanem a kiszolgálással, a paírköltségekkel (ez tényleg hatalmas - emékszel biztos, bizottság is volt a modernizációra, a mostani nyertes pályázattal mindez meg is valósulhat !)

A bizottságokba áthelyezett témák mellett maradtak olyan területek, melyeket tanácsnokok látnak el, pl. Kétpó, környezetvédelem, nemzetközi kapcsolatok.

Elfogadható érvek, azzal együtt, hogy így a tanácsnokokra hárul nagyobb felelősség, egy -egy adott területen az információk, vélemények begyüjtésére, az ellenörzésre, egy adott szakma vélaményének képviseletére. De ez szerintem semmivel nem rosszabb, mint a külsős bizottsági tag intézménye, vagy a civil delagáltak furcsa delegálási rendszere.