"LKicsit meg vagyok lőve, nem tudom elképzelni, mit lehet ezen nem érteni."

 

Csak a magyarázatot nem lehetett.

 

"Mi lenne, ha ezt a nagyon egyszerű dolgot nem próbálnád tovább egyszerűsíteni, és valamiféle lényeget leszűrni belóle, hanem egyszerűen megértenéd? Már csak a  változatosság kedvéért is."

 

A fénytörés geometriáját értettem eddig is, csak én azt hittem, hogy Te azt akarod megmagyarázni, hogy bizonyos szög alatt a fénysugár másképpen viselkedik ha üvegből megy levegőbe, mintha fordítva, mert hogy ez a párbeszéd zajlott le korábban az érintettek között:

 

Bnum írta:

 

"Még mindíg nem ugyan azt látjuk, bár a fénynél elvárható lenne :) A ritkább közegből minden szögben belemegy a fény egy része a sürübbe, fordítva nem igaz."

 

Erre én ezt válaszoltam:

 

"Honnan jön ez a megkülönböztetés? Mondjuk néz egy üveglapra ferde szögben, a tükröződést látod, de "át nem látsz rajta" abban az irányban. Ugyanez igaz fordítva is."

 

Ekkor jöttél Te ezzel:

 

"Honnan jön ez a megkülönböztetés?

 

Jól lehet szemléltetni rajzban. A ferdén beeső hullám két hullámhegye a határfelületen legyen mondjuk l távolságra. A hullámfrontok szöge mindkét oldalon olyan, hogy két hullámhegy távolsága éppen l legyen a határfelületen.

Ha a nagyobb törésmutatójú közegben a fény olyan szögben esik be, hogy ez az l nagyobb, mint a hullámhossz a kisebb törésmutatójú oldalon, akkor nem létezik olyan szögű hullámfront, melynek ez az l távolság meg tudna felelni. "

 

Miután Lingarazda is azt írta, amit én, nem tudom, hogy most akkor miről ment a társalgás eddig. :-)