"a fogyasztoi arakat azonban sokkal inkabb a kereslet es a kinalat hatarozza meg (es persze a termekek arrugalmassaga es felcserelhetosege)"

És milyen érdekes, hogy az elmúlt 15 évben csak azokon a területeken történt árcsökkenés, ahol valódi árverseny volt - függetlenül attól, hogy az árfolyam csúszóleértékelésének időszakát vagy a túlerősítését éltük/éljük. Ennyit a hatásos és sikeres inflációcsökkentő hatásáról az erős forintnak és a hozzá kapcsolt mítosznak.

"ha magasak a hitelkamatok, akkor a fogyasztok dragabban jutnak hitelhez, kevesebbet vasarolnak, csokken a kereslet, az eladok alacsonyabb aron tudjak csak ertekesiteni a portekajukat.
"

A vállalkozások is magasabb kamattal jutnak hitelhez, aminek a költségét ki kell termelniük, így ezt az árban érékeltetni fogják (áremelés), ha tudják (ez viszont az kunkurencia és az árversennyel függ össze nem pedig az erős fornt mítoszával)

illetve racionalizálniuk kell a termelésüket (élőmunkán spórolás >> létszámleépítés).

Csakhogy ez gazdaságpolitikailag és társadalompolitikailag is visszaüt. Főleg egy olyan országban, ahol a foglalkoztatottak aránya alacsony. Egy olyan országban, ahol 3,2 millió ember termeli meg 7 millió megélhetését ebben a 7 millióban a 800.000 közszférában dolgozó és fizetése is benne van). Egy ilyen országban azt mondani, hogy az az egészséges*, ha a minél több embert bocsátanak el a cégek csupán azért, mert erős forint mítoszát valljuk, azért ezzel had ne kelljen már egyetértenem. És légyszives ebben atopicban ne hazugságyározzál, meg ne hazugozzál le (ahogyan azt 2 másik topicban rendszeresen teszed), hanem érdemben próbálj meg vitát folytatni!!!

tudom, te sem tartod egészségesnek a tömeges elbocsátásokat, csak éppen a túlerősített valuta ezt okozza