"Kezdem halványan sejteni, hogy mire gondolsz"

Sejteni én is sejtem. Csak nem fogadom el. Az érvelése lényege, hogy X emberölésben bűnös, mert a cselekménye eredményeképpen Z akkor is meghalt volna, ha Y cselekménye nem megy végbe. (Csakhogy egy tényállás értékelésekor nem a "mi lett volna, ha" gondolatmenetre kell  támaszkodnunk, hanem a tényekre. Márpedig Y nem mérgezés következtében halt meg.)

Ugyanígy állítja, hogy Y csak kísérletet követett el, mert Z a cselekménye nélkül is meghalt volna. Csakhogy a kísérlet - nekem magyarázzam - a BTK szerint az, amikor valaki egy bűncselekmény elkövetését megkezdi, de nem fejezi be. Befejezte-e Y az emberölés szándékával elkezdett cselekményét? Hogyne: kilyukasztotta a kulacsot - mást nem kellett tennie. Bekövetkezett-e a tényállásban szereplő eredmény? De be ám! Van-e a kettő között okozati összefüggés? Van hát. Akkor hogyan értékelhetnénk a cselekményt kísérletként? (Az is belátható, hogy nem lehet szó az alkalmatlan tárgyon elkövetett kísérletről - Z még élt - és az alkalmatlan eszközzel elkövetett kísérletről sem - az ivóvíztől megfosztás a vázolt körülmények között nagyon is alkalmas az élet kioltására.