Sziasztok!

Megpróbálom továbblendíteni a topikot.

Mottó:

Fokozd ami fokozható.

Tedd fokozhatóvá ami nem fokozható.

A többség pedig ne diszkriminálja a kisebbséget ebbéli igyekezetében.

Eddig a "számegyenes" pozitív szakaszán értékelhető fogalmakkal kapcsolatban szóltatok hozzá.

A fokozás körébe tartozik a fosztóképzővel képzett melléknevek is amit a "számegyenes" negatív szakaszára utalhatunk.

Néhányat felsorolok a kritikusak közül.

-műveletlen, képzetlen, neveletlen,

-alaktalan, formátlan

-töketlen, gondtalan, gondatlan, alaptalan, stb

Gondolom ezek fokozása senki számára nem okoz meghökkenést, s fokozza is őket.

Csak emberre ( nem csoportokra) vonatkoztatva látható, hogy minimum két értelmezése (szemléletmódja) lehetéges a fenti listának:

-önálló szóalak ( felejtük el egy pillanatra, hogy miből képeztük őket.)

-képzett szóalak

Ha ezeket önálló fogalmaknak tekintjük, tehát függetlennek a képzett szótól és egyfajta inverzei azoknak úgy nincs logikai baj a fokozásukkal. Ahogy például a villamosságban az ellenállás inverze (ellenpárja) a vezetés, gyorsulásé pedig a lassulás, stb. Ilyen értelmezésben nem látok logikai problémát a fokozásuknál.

Ellenben ha képzett szónak tekintjük őket (nem tévedés az őket!) úgy értelmezhető, hogy valami híján van valaminek tehát nulla van bennük abból a tulajdonságból, mennyiségből, stb.

Egy műveletlen embernek ezek szerint nulla műveltsége van, nem olvasott, nem járt iskolába, nem ragadt rá semmi, stb.

De ha már ragadt rá valami akkor már nem műveletlen, s akár "műveltnek" is nevezhetjük.

Ezekben az esetekben, hogyan értelmezzük a fosztóképzős alak fokozását?

Műveletlen az akibe a műveltségből 0 mennyiség szorult.

A műveletlenebbbe és a legműveletlenebbbe akkor mennyi szorul.

Egy alaktalan/formátlan nőnek nincs alakja. (Ha van formája akkor formás, ha alakja van akkor meg alakos :-)

Gondolom ilyen mondatokat mindenki mondott már, hogy pl.: Ennél alaktalanabb/műveletlenebb nővel/férfival még nem találkoztam.

Itt kapcsolok a legideálisabbhoz meg a társaihoz:

Ha az optimális, ideális fokozása kritizálható, úgy a fentiek fokozása is az mégpedig ugyanazon az alapon.

Nekem a hozzáállásom a legoptimálisabbhoz és a társaihoz az, hogy a 2134 januárjára tervezett akadémiai székfoglalómban és a disszertációmban aminek a tárgya az operációkutatás nem fogom alkalmazni, de kötetlen beszélgetések és írásaimban igen.

Arra kérek mindenkit, hogy ezt az örömet hagyja meg nekem és ne diszkrimináljon engem és másokat emiatt. Mint ahogy én sem írom elő például az azt ellenzők számára a legoptimálisabb kötelező használatát.

Tehát ami formailag(szintaktikailag) fokozható azt fokozzuk.

A nyelvhasználat különböző területein (szleng, szaknyelv, köznyelv, stb.) hozzá rendelődik előbb utóbb valami jelentés is, ami területenként esetleg különbözhet.

Aki globálisan logikátlannak (helytelennek, stb) tartja a legoptimálisabbat az gondoljon arra, hogy normatív nyelvtan megengedi a legeslegesleg alakot is. Ha valami leg-xxx, akkor a legesleg-xxx micsoda nem beszélve a hosszabb alakról.

Tehát a nyelvben a logika és a koherencia maximum csak lokálisan érvényesül.

Főnevek fokozásáról

Egy reklámban a főnév fokozására került anno, lásd "legcsokoládébb", vagy itt van a már emlegetett pápább a pápánál mondás.

Adott helyen igenis helye van ezeknek. És (persze azt is tudom, hogy és-sel nem kezdünk mondatot) mégis drukkolok annak, hogy terjedjen, persze akkor sem leszek szomorú, ha ez a lista továbbra is kételemű marad.