"1) semminek sem olyan a termeszete, hogy nem lehet igazolni. ilyen termeszete csak a nem letezo dolgoknak "van"."
Irigyellek, hogy ilyen biztos vagy a dolgodban. Csak egy példa, hogy elbizonytalanítsalak: egy olyan világban, ahol mindenki színvak, kivéve egy embert - ő színesben lát -, hogy tudja az az egy ember a többi számára igazolni a színek létezését?

"2) hogy egy peldat mondjak, a tudomany joval nagyobb ivu, lassabb, regebbi dolgokat tud igazolni, mint nehany emberolto."
Sőt, még néhány emeröltővel később az ellenkezőjét is.
"1) ha van a vilagon 1000 ember, aki vissza tud, az mar eleg volna. ha nincs, akkor a reinkarnacio meg ha van is, gyakorlatilag 0 hatasu. "
Ez rendben van, de ha a világon csak 1000 ilyen ember van, akkor őket nem igazolásnak, hanem BETEGNEK fogják tekinteni, akik hallucinálnak; a pszichológusok újabb teóriákat állítanak fel az agyműködés terén, talán még néhány Nobel-díj is kiosztásra kerül. Nem teljesen idevágó, de (nem szó szerint)idézném Szentgyörgyit, aki élete végén ezt mondta: Egész életem során az életet kutattam. Kutatásaim során eljutottam a legkisebb részecskéig, az atomig. Ez a részecske élettelen. Tehát elvesztettem útközben az életet. Lehet, hogy rossz irányban kerestem?
"2) ezt tovabb fokozva: az ember entudatanak a legjelentosebb resze az emlekei. ha az emberek nagy resze nem emlekszik vissza elozo eletere, akkor az emberek jelentos reszenek nem volt elozo elete, nem egyenlo az ene azzal, akit te alitasz, hogy volt."
Láttad már a Jupitert valaha? Miért hiszed el mégis, hogy létezik? - Az a tény, hogy valaki nem emlékszik valamire, nem cáfolja a valami létét. Egyébként jó oka is van annak, hogy nem emlékszünk előző életeinkre. Gondold el, hogy tudnál élni azzal a teherrel, hogy te voltál mondjuk Hitler, vagy Sztálin; hogy sok millió ember szenvedése és halála szárad a te lelkeden? Így nem lehetne élni, ezért nem is emlékszünk.
"ha Kovacs Jozsi nem emlekszik ra, hogy o egy indiai herceg volt, akkro mit jelent az, hogy o egy indiai herceg volt?"
Az égvilágon semmit nem jelent, hogy ki mi volt korábban. Aki ezzel kérkedik, az nagyon-nagyon tévúton jár!! Nem azért születünk valahová, hogy az később jelentsen valamit.
"1) minden letezo dolgot lehet igazolni, ezert jogos elvarni, hogy igazoljak.
2) azt, hogy mit veljek igaznak es mit ne, valahogy el kell donteni. az igazolason kivul nincs mas tisztesseges modja ennek. azt fogadom el igaznak, amit igazoltak. tisztesseges modon mashogy nem jarhatok el."
Egyrészt lásd fentebb, másrészt amit én igazolásnak vélek, abba Te beleköthetsz, hogy a Te felfogásod szerint ez nem igazolás. Nézd meg a mai magyar belpoitikát: az igazság hit kérdésévé vált - egy jobbos egyszerűen nem hiszi el, amit a baloldalinak nevezett sajtó állít; és egy balos nem hisz a jobbmédiának. Ugyanez áll ide is: a tények is hit kérdései lettek.
Egyszer egy jehovista győzködött, hogy nem is volt holdraszállás, az csak egy csalás volt, hiszen a Hold érinthetetlen hely. Nem tudtam meggyőzni arról, hogy tévedhet. Ő ugyanúgy nem fog "igazolást" kapni arról, hogy tévedhet, mint Te.